Решение по делу № 33-12385/2023 от 11.04.2023

78RS0011-01-2022-001839-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12385/2023 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милованова Эдуарда Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2205/2022 по иску Милованова Эдуарда Викторовича к ИП Горячевой Розе Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Кононову Е.С., представителя ответчика Цурикова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Милованов Э.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Горячевой Розе Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязалась выплатить истцу 3 100 000 рублей в течение 14 дней после осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Указывая, что государственная регистрация совершена 18 октября 2018 года, однако ответчик до сих пор цену договора не оплатила, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 29.09.2021 в размере 541 794,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 409 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Милованов Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милованова Э.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2018 года между Миловановым Э.В. (продавец) и ИП Горячевой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась уплатить 3 100 000 рублей продавцу в наличной или безналичной форме в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем (л.д. 23-25).

18 октября 2018 года переход права собственности на квартиру к ответчику на основании заключенного договора купли-продажи был зарегистрирован.

28 августа 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств по договору (л.д. 35-39).

Указанная претензия вручена ответчику 10 сентября 2021 года (л.д. 40).

29 сентября 2021 года истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения ввиду необходимости обоснования подсудности данному арбитражному суду.

В целях устранения недостатков 10 ноября 2021 года истцом подано уточненное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление возвращено как неподсудное арбитражному суду.

29 марта 2022 года истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и сделаны при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности со 02 ноября 2018 года в связи с истечением 14 дневного срока для оплаты цены договора ответчиком с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности истек 02 ноября 2021 года, тогда как указанное число являлось последним днем срока по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок истек 03 ноября 2021 года, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 29 марта 2022 года, основания полагать, что течение срока приостанавливалось или прерывалось отсутствуют, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели внесудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки позиции истца обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не установлен.

Учитывая изложенное попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке по его собственной инициативе путем направления претензии не может быть отнесена к числу обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения исковой давности, установленных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что срок давности приостанавливался в связи с обращением истца в арбитражный суд, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Первоначальное исковое заявление Милованова Э.В. о взыскании задолженности было ошибочно подано в арбитражный суд с нарушением правил подсудности, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление не было принято арбитражным судом к производству, следовательно, в данном случае также нет оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался в связи с подачей Миловановым Э.В. иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, ввиду чего необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительную позицию по данному вопросу, и представить в её подтверждение соответствующие доказательства.

В качестве одной из уважительных причин истец указал, что у него отсутствовали денежные средства для своевременной уплаты государственной пошлины, которую он оплатил в арбитражный суд, ввиду чего он вынужден был ждать возврата ранее уплаченной государственной пошлины.

Полагая указанную причину несостоятельной, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Тяжелое финансовое состояние, по мнению судебной коллегии, действительно, может быть расценено как уважительная причина для восстановления срока исковой давности, однако для этого должны быть довольно веские основания, с учетом высокой степени доступа к правосудию в Российской Федерации.

С учетом настоящих обстоятельств данного дела, таких уважительных причин не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что истец 28 сентября 2021 года уплатил государственную пошлину при подаче иска в арбитражный суд.

Определением от 23 ноября 2021 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановил возвратить истцу государственную пошлину.

Комплект документ, с копией определения о возвращении иска истец получил только 10 декабря 2021 года, фактически денежные средства поступили истцу только <дата>.

При этом государственная пошлина оплачена истцом 11 февраля 2022 года (л.д. 9)

Между тем, из представленных истцом документов следует, что в октябре 2021 года, то есть за 4 месяца до оплаты государственной пошлины истец взял в кредит 2 145 500 рублей, как указал в письменной позиции для семейных нужд в связи с потерей работы и необходимостью обеспечивать семью.

Кроме того, истец пользовался кредитной картой, что также указал в письменной позиции.

Действительно, исходя из содержания трудовой книжки, истец с 13 декабря 2021 года не работал.

Между тем, вызывает обоснованные сомнения, что истец получивший за 4 месяца до оплаты государственной пошлины, крупную сумму денежных средств, активно использовавшим кредитную карту, на которую, судя по представленной истцом выписке в юридически значимый период поступали денежные средства 100 000 рублей (01 января 2021 года, 20 ноября 2021 года), 36 178,39 рублей (18 января 2021 года), 30 000 рублей (30 ноября 2021 года), 59 735,54 рублей (07 октября 2021 года).

С учетом изложенных доказательств, судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что финансовое положение истца не позволяло ему своевременно оплатить государственную пошлину.

При этом, судебная коллеги особо отмечает, что истец не был лишен права при подаче иска заявить ходатайство об отстрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины.

Также в качестве причины истец указал, что находился в зависимом положении у ответчика, поскольку она являлась его руководителем на работе, ввиду чего напоминание о наличии долга, а затем и подача иска в суд привели к потере работы.

Действительно, ответчик в юридически значимый период имела долю участия в АО «Сумино» около 99%, где работал истец, что следует из представленных истцом отчетов.

Вместе с тем, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 2214-О).

Необходимо отметить, что нарушение прав работника в данном случае не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям, а при нарушении таких прав истец имел возможность защитить их соответствующим образом, в том числе воспользовавшись судебной защитой.

Кроме того, вызывает недоумение, что истец озаботился взысканием достаточно крупной для него суммы денежных средств, превышающей его заработную плату в АО «Сумино» за 3 года почти в 3 раза, только под конец срока исковой давности, тогда как разумный участник гражданского оборота в подобной ситуации даже при наличии гипотетического возникновения некоторых нарушений его трудовых прав, которые могли быть защищены гарантиями, предоставляемыми трудовым законодательством, истребовал бы задолженность значительно раньше, поскольку это, очевидно, входит в его экономический интерес.

Конкретных доказательств какого-либо конфликтных отношений на работе, корпоративного конфликта, ухудшения отношений между сторонами после истребования долга истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не может расценить указанную причину как исключительную и уважительную для восстановления срока исковой давности.

Третьей причиной для восстановления срока истец указал, что арбитражный суд оставил иск без движения в отсутствие для этого правовых оснований.

Между тем, судебная коллегия, рассматривающая исключительно апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции, не вправе оценивать законность и обоснованность определение арбитражного суда в силу принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из документов, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что копия определения о возвращении искового заявления и комплект поданных истцом документов был возвращен в нарушении срока, предусмотренного п. 22.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100: должен был быть направлен 24 ноября 2021 года, а был направлен 03 декабря 2021 года.

Между тем, указанное обстоятельство также не позволяет восстановить весь пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку нарушение составляет всего 9 дней, тогда как истец пропустил более 4 месяцев.

Прочие приводимые истцом обстоятельства (поиск юриста, юридическая неграмотность) не могут носить исключительный характер и служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: