Решение от 09.10.2024 по делу № 33-8255/2024 от 06.09.2024

Дербентский городской суд РД
Номер дела в суде первой инстанции № 2-2407/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8255/2024

УИД 05RS0012-01-2022-006117-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «город Дербент» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивировав иск тем, что с 25 декабря 2017 года ее отец ФИО9 Гаджикурбан являлся собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>. 29 мая 2019 г. ФИО8 составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал истице. 27 июля 2021 г. ФИО8 умер. Истица является наследницей имущества ФИО8 по завещанию. Срок принятия наследства она пропустила, поскольку находилась за пределами республики. Между тем, истица несет бремя содержания квартиры, принадлежащей отцу, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца. Иных наследников первой очереди не имеется.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом признано за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес> порядке наследования согласно завещания составленного 29 мая 2019 года.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, решением Дербентского городского суда от 7 августа 2019 г. брак между ними расторгнут, этим же решением спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом, за ФИО9 Р.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Право собственности истицы на 1/2 доли квартиры в праве на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9 Р.А. 28 декабря 2019 года. Летом 2023 года ФИО9 Р.А. стало известно, что ФИО1 восстановила срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей, была приобретена на ее личные денежные средства. В ходе судебного заседания ей стало известно о решении Дербентского городского суда от 14 сентября 2022 года, которым затрагивается ее право собственности на спорную квартиру. Данное решение постановлено с нарушением норм права, при разрешении спора надлежало выяснить круг фактических собственников имущества, круг наследников имущества.

Определением Дербентского городского суда РД от 3 июля 2024 года заявление ФИО3 удовлетворено, решение Дербентского городского суда от 14 сентября 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что

судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, ФИО9 Р. не обладает правом на обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В заявлении о пересмотре решения Дербентского городского суда РД от 14 сентября 2022 года, ФИО9 Р.А. в качестве вновь открывшего обстоятельства указала, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к участию в деле не привлекалась, о рассмотренном споре ей стало известно 25 января 2024 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-955/2019 по иску ФИО9 Р.А. к ФИО8 о расторжении брака и разделе имущества.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда РД от 14 сентября 2022 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования согласно завещанию от 29 мая 2019 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 392, частью 1 статьи 394 ГПК РФ, пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявленные обстоятельства не были известны как заявителю, так и суду и они являются существенными для дела и не были предметом судебного разбирательства, кроме того, право долевой собственности ФИО9 Р.А. на спорную квартиру, зарегистрированное 28 декабря 2019 г., существовало на момент принятия решения, по состоянию на 14 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе о том, что судом не установлено вновь открывшихся обстоятельств, что не привлечение ФИО9 Р.А. к участию при рассмотрении гражданского дела к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, не может повлечь отмену определения суда, так как принадлежность ФИО9 Р.А. доли в спорной квартире является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда в части.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на предоставление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Пересмотр гражданского дела иску ФИО1 к администрации ГО «город Дербент» о признании права собственности на спорный объект недвижимости, направлен на правильное разрешение спора сторон при исключении нарушения прав и законных интересов не привлеченного к рассмотрению спора ФИО9 Р.А., что не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н.Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 г.