Решение от 23.12.2016 по делу № 02а-7496/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ереминой М.С. с участием представителя административного истца Ф.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7496/16 по административному исковому заявлению Дарие Р. к УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и ГУВМ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений принятых указанными учреждениями, связанных с неразрешением въезда и отказа в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дарие Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от **** года, связанное с неразрешением въезда в Российскую Федерацию, а также решение ГУВМ МВД России по г. Москве, от **** года об отказе в выдаче патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал и пояснил, что основанием отказа въезда его доверителя на территорию Российской Федерации, послужили сведения о привлечении последнего к административной ответственности, однако не был учитан характер совершенных правонарушений, сведения по личности и семейное положение Дарие Р.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. административные ответчики УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки в суд не сообщили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законным интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, оценивая предоставленные суду доказательства, суд считает необходимым заявление требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из пояснения представителя административного истца и письменных материалов дела следует, что ******г. решением УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ****. Дарие Р. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до *****г., поскольку административный истец был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ****г. за совершение правонарушений, предусмотренных **** и ***** КоАП РФ с наложением на него ****.

На основании решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ****г., решением ГУВМ МВД России по г. Москве от **** года административному истцу отказано в выдаче патента на основании пп. 2 п. 22 статьи 13.3 и п. 9.1 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. Помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, патент не выдается и не переоформляется, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленной порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт привлечения Дарие Р. к административной ответственности в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016г. № 78-КГ16-8, подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В судебном заседании установлено, что административный истец в законные сроки неоднократно осуществлял выезд из Российской Федерации и въезд обратно. Решений о запрете ему выезда, ранее не принималось.

Кроме того, согласно представленным в суд документам, административный истец и члены его семьи длительное время проживают в Российской Федерации, супруга административного истца *** имеет патент на временное осуществление трудовой деятельности, несовершеннолетние дети административного истца проходят обучения в общеобразовательной школе города Москвы.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что принимаемые надлежащими государственными органами решения о высылке иностранцев из страны, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, при наличие достаточных оснований к тому. Компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Доказательств того, что оспариваемые решения обусловлены крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административными ответчиками не представлено. Не содержат указанной информации и сами оспариваемые решения.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению, принятые УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и ГУВМ МВД России по г. Москве, решения от **** года и от **** года, соответственно, связанные с неразрешением въезда Дарие Р. в Российскую Федерацию, а также отказа в выдаче патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд признает незаконными и отменяет их.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, административному ответчику в месячный срок надлежит исполнить возложенные на него судом обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░