Решение по делу № 2а-3943/2018 от 04.06.2018

Дело №2а-3943/28-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июля 2018 года г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пинаева Владимира Валентиновича к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Абрамову И.Р., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пинаев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, в котором просил признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Р. отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Курсктрансстрой» согласно договору № купли-продажи в собственность автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № УМВД по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал данный автомобиль ФИО4, с которым он совместно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве для совершения регистрационных действий, однако ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю за снятием наложенного запрета, в чем ему было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего его автомобиля незаконными, поскольку незаконным ограничением на совершение регистрационных действий нарушены его права собственника на отчуждение своего имущества.

В ходе судебно разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамов И.Р., УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Курсктрансстрой» и ООО «Айронберри».

В судебное заседание не явился административный истец Пинаев В.В., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От административного истца поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Белоусова Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца Пинаева В.В. по ордеру - адвокат Белоусов Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Указал, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку не состоялась сделка по отчуждению транспортного средства, в отношении которого было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. При этом, право на обжаловании действий судебного пристава-исполнителя принадлежит любому лицу, чьи права нарушены, несмотря на то, что он не является стороной исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Крыгина О.Ю. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента ее передачи, однако доказательств передачи транспортного средства не представлено, а именно договор купли-продажи автомобиля заключен в марте 2018 года, по условиям договора автомобиль должен был быть поставлен на регистрационный учет в течение 15 дней, а в силу закона в течение 10 суток, однако в указанные сроки автомобиль не был поставлен покупателем Пинаевым В.В. на регистрационный учет, отсутствует акт приема-передачи автомобиля. Сам по себе факт регистрации автомобиля не свидетельствует о том, что Пинаев В.В. является его собственником, органы ГИБДД не являются органом, подтверждающим право собственности. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступил исполнительный лист в отношении ООО «Курсктрансстрой», в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и направлены запросы, в том числе в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного оборота поступил ответ из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, соответствующими закону, при этом, указала, что требования о признании права, снятии запрета на регистрационные действия рассматриваются в исковом порядке. Также обратила внимание на то, что Пинаев В.В. является генеральным директором должника ООО «Курсктрансстрой» и пытается вывести имущество из под ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Абрамов И.Р. заявленные требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную представителем УФССП России по Курской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Айронберри» по доверенности Богачев Е.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку оснований у судебного пристава-исполнителя при получении информации о принадлежности автомобиля должнику ООО «Курсктрансстрой» не применять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. Также указал, что административный истец Пинаев В.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Курсктрансстрой», знал, что в отношении Общества имеется дело в суде о взыскании денежной суммы, а потому административный истец путем продажи имущества в том числе автомобиля, самому себе, выводит имущество из под ареста.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Курсктрансстрой» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных положений правовых норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций, в том числе посредством электронного документа.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступил от ООО «Айронберри» исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области о наложении ареста на денежные средства ООО «Курсктрансстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ОИП Абрамовым И.Р. было вынесено на основании указанного исполнительного листа постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Курсктрансстрой», предметом которого является наложение ареста на денежные средства, иное движимое, недвижимое имущество, взыскателем является ООО «Айронберри».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства посредством электронного документооборота был направлен запрос в регистрирующие органы, в том числе в органы ГИБДД, с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ООО «Курсктрансстрой» зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Абрамовым И.Р. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства, а именно то, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имелись сведения о принадлежности указанного транспортного средства именно должнику ООО «Курсктрансстрой», следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для необъявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава соответствовали требованиям закона, были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия и снятии такого запрета, а также доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении такого обращения не имеется.

Таким образом, доводы стороны административного истца о незаконности совершенных судебным приставом исполнителем действий по наложению ограничения в отношении транспортного средства, являются необоснованными.

Сторона административного ответчика указывает на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, такие доводы также не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, разрешая заявленные административным истцом Пинаевым В.В. требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения его требований не установлена, поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых действий на момент их совершения судебным приставом-исполнителем требованиям действующего законодательства, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пинаева Владимира Валентиновича к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Абрамову И.Р., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья