Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-1409/2023 - (8Г-34553/2022) [88-3914/2023] от 12.12.2022

Дело № 88-3914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2022 по иску Дегтерева Александра Викторовича к Пронину Андрею Владимировичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности

по кассационной жалобе Дегтерева Александра Викторовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Дегтерева А.В. – Обрывко А.С. по доверенности от 31 августа 2022 года и ордеру от 22 ноября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Пронина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

21 июня 2021 года Дегтерев А.В. обратился в суд с иском к Пронину А.В. о признании 1/12 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в данной квартире, со взысканием, согласно отчету об оценке, выполненному АО «Международный центр оценки», с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 220000 рублей; одновременно истец просил признать за ним право собственности на 1/12 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Дегтерев А.В. и Пронин А.В. являются собственниками квартиры по указанному выше адресу в размере 4/12 долей и 1/12 доли соответственно. Кроме сторон собственниками указанной квартиры являются Дегтерев Д.А. в размере 4/12 долей и Дегтерев В.И. в размере 3/12 долей.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м.

Доля Пронина А.В. в праве на квартиру является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик никогда в квартире не проживал, существенного интереса в данной площади не имеет.

Ответчик Пронин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Дегтерев Д.А. и Дегтерев В.И. в суд не явились, извещены.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Дегтерева А.В. отказано.

Постановлено возвратить истцу денежные средства, размещенные 18 августа 2021 года на счете Управления Судебного департамента в городе Москве в качестве обеспечения исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-5559/21, в размере 220000 рублей.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 года, Дегтерев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Дегтерев А.В., как и на более ранних стадиях процесса, продолжает настаивать на том, что действительная стоимость принадлежащей Пронину А.В. спорной доли в праве на квартиру составляет именно предложенные истцом ответчику в порядке выкупа 220000 рублей.

Соответственно, вывод суда двух инстанций о том, что стоимость этой доли составляет 1004000 рублей, кассатор именует не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Так, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной оценочной экспертизы, не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в представленной истцом рецензии на указанное экспертное заключение.

Кроме того, при столь значительном расхождении между ценой объекта, определенной представленным истцом отчетом об оценке, составленным АО «Международный центр оценки», и ценой, определенной экспертным заключением ООО «Волан-М», суд обязан был в целях устранения имеющихся между ними противоречий назначить повторную экспертизу либо вызвать судебного эксперта для допроса, однако не сделал ни того, ни другого.

Указано также, что суд, не будучи специалистом в области оценки, в нарушение требований процессуального закона самостоятельно разрешил вопрос, требующий применения специальных знаний.

Результатом перечисленных нарушений явилось вынесение судебных актов, в соответствии с которыми доля в праве, на которую в квартире приходится менее 4 кв.м жилой площади (при том, что квартира расположена в типовом доме, 1978 года постройки), оценена в сумму, превысившую 1000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Дегтерева А.В., отказ в удовлетворении иска, мотивированный исключительно ссылкой на несогласие его выплатить ответчику денежную сумму, существенно превышающую действительную стоимость спорной доли в праве, не может быть признан законным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что истцу Дегтереву А.В., ответчику Пронину А.В., третьим лицам Дегтереву Д.А. и Дегтереву В.И. принадлежат на праве собственности доли в квартире по указанному выше адресу (4/12, 1/12, 4/12 и 3/12 доли соответственно).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости 1/12 доли спорной квартиры, выполненному АО «Международный центр оценки» и представленному истцом, стоимость 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет 220000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза в ООО «Волан М» для определения стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд признал допустимым и достоверным, стоимость принадлежащей ответчику 1/12 доли составляет 1004000 рублей.

Установив, что Дегтеревым А.В. в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для выплаты Пронину А.В. компенсации в размере действительной стоимости принадлежащей ему доли, установленной экспертным путем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Вопреки позиции Дегтерева А.В., такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с ее официальным толкованием, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При обсуждении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание выводов суда двух инстанций относительно действительной стоимости принадлежащей Пронину А.В. 1/12 доли в праве на квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, к числу которых относится заключение судебной оценочной экспертизы, которое Дегтерев А.В. критикует в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Дегтеревым А.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению Дегтерева А.В. о необходимости применять при оценке стоимости спорной 1/12 доли в праве на квартиру так называемый понижающий коэффициент, то есть скидку на обесценивание долевой собственности в размере 80 %, примененную в представленном истцом отчете об оценке АО «Международный центр экспертиз».

Признавая соответствующий довод истца несостоятельным, суд двух инстанций правомерно сослался на то, что применение такого подхода привело бы к противоречащему принципу равенства участников гражданских правоотношений неоправданному обогащению истца за счет ответчика.

Как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (с учетом скидки на обесценивание долевой собственности), а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (то есть путем деления рыночной стоимости всей квартиры пропорционально долям каждой из сторон спора).

При этом, вопреки позиции кассатора, приведенный выше вывод о недопустимости применения понижающего коэффициента (дисконта) при оценке спорной доли носит правовой характер, а потому для его формулирования суду, вопреки позиции кассатора, не требовалось специальных знаний в области оценочной деятельности.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При этом, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения дела, относится к исключительной компетенции суда, несогласие стороны с выводами суда по результатам разрешения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Дегтерева А.В. применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя истца Обрывко А.С. в заседании суда кассационной инстанции на то, что суд, установив, что действительная стоимость спорной доли превышает 220000 рублей, внесенные Дегтеревым А.В. в обеспечение иска, обязан был удовлетворить иск в части прекращения и признания права собственности на спорную долю в праве с одновременным довзысканием недостающей денежной суммы с истца, нельзя признать состоятельной, поскольку такое суждение противоречит закрепленному в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, исключающему возможность подобного выхода за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки позиции представителя Дегтерева А.В., изложенной в ходе заседания суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не содержат иных оснований к отказу в иске, кроме недостаточности денежной суммы, внесенной истцом на счет Управления судебного департамента по городу Москве, для последующей оплаты действительной стоимости принадлежащей ответчику спорной доли в праве на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, помимо всего приведенного выше, также считает необходимым отметить, что результат разрешения судом настоящего спора (с учетом длящегося характера спорного правоотношения по пользованию квартирой, находящейся в долевой собственности сторон и третьих лиц) не лишает Дегтерева А.В. права на повторное обращение с аналогичными исковыми требованиями, но только при условии представления им доказательств своей платежеспособности на сумму, соответствующую действительной стоимости спорной доли по состоянию на дату повторного обращения в суд.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дегтерева А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░