Решение по делу № 11-195/2023 от 25.07.2023

Дело: № 11-195/23

50MS0069-01-2023-000500-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                          Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полюховой (до заключения брака ФИО1) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта Visa Gold. ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. Банком были утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, у Банка имеются документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору). Поскольку должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое ФИО1 не исполнено. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства как неосновательное обогащение, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи со стороны ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Полюховой (до заключения брака ФИО1) М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свою жалобу тем, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению.

Как следует из текста апелляционной жалобы у Банка утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Полюховой (до заключения брака ФИО1) М.В., в связи, с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Полюхова (до заключения брака ФИО1) М.В. в судебное заседание явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты, вместе с тем взыскатель не представил доказательств заключения договора, подтверждающих согласование условий кредитования с заемщиком. Кроме того, она указала, что последний платеж в счет погашения основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ уже образовалась задолженность, однако с иском ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Полюхова» в связи с вступлением в брак (л.д. 67, 72).

ФИО1 являлась клиентом ПАО «Сбербанк» (л.д.17).

Банком были предоставлены ФИО1 в кредит денежные средства по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. в связи с заключенным кредитным договором (эмиссионный контракт №), который впоследствии был утрачен (л.д. 8об.-16, 18-19).

В подтверждение перечисления денежных средств на счет кредитной карты ответчика истцом предоставлены: выписка о движении денежных средств по карте №******2106, из которой видно, что карта принадлежит ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте выдано денежных средств (ссудная задолженность) в размере <данные изъяты> руб., погашено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.; отчеты по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченные платежи - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., доступный лимит кредита по карте - 0 рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 20).

Из расчета задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось Полюховой (до заключении брака ФИО1) М.В., что последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления их на счет кредитной карты. Кредитной договор утерян обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме, факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным. Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между сторонами суд счел, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, а ответчик - наличие оснований для их приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что погашение долга производилось до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения, в связи, с чем судом правильно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательно обогащение.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд обоснованно приходит к выводу о том, что Банк узнал о нарушении обязательств по внесению заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж в размере <данные изъяты> рублей производился ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявлений с просьбой о восстановлении срока исковой давности со стороны Банка суду не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, мировой судья правильно определил юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает, решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Полюховой (до заключения брака ФИО1) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на указанное решение мирового судьи без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья                                                               А.Л.Гулуа