Решение по делу № 33-3826/2024 от 25.11.2024

    Судья Карманов К.А.                                                                    Дело № 2-569/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3826/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скворцова Д. Л. и Общества с ограниченной ответственность «Перспективастрой» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Скворцова Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут-Юг», Соколов Ю. А., Андреев А. А.ич, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) о взыскании излишне оплаченных денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Скворцов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Перспективастрой», в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 млн. 249.191,49 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор подряда на строительство жилого дома № 07/04/2022 от 7 апреля 2022 года стоимостью 7 млн. 800.000 рублей. Истец предусмотренную договором сумму выплатил ответчику в полном объеме. Вместе с тем, ответчик выполнил работы в меньшем объеме с меньшим количеством материалов, чем было предусмотрено проектной сметной документацией. Согласно заключению эксперта №0-4-0-0016-23 от 31 августа 2023 года, выполненному по инициативе истца, стоимость фактически произведенных подрядчиком работ на строительство жилого дома составила 6 млн. 653.637,34 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 млн. 249.191,49 рублей, которое подлежит взысканию в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2024 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Перспективастрой» в пользу Скворцова Д.Л. денежные средства, оплаченные по договору подряда № 07/04/2022 от 7 апреля 2022 года в размере 596.681,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 298.340,94 рублей. В удовлетворении иной части требований иска отказано.

Взыскана с ООО «Перспективастрой» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 9.167 рублей.

Скворцову Д.Л. возвращена государственная пошлина в размере 12.686 рублей, оплаченная по квитанции № 797 от 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе Скворцов Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно включил в общий объем выполненных работ и использованных материалов стоимость работ по монтажу питающего электрического кабеля, разводке водоснабжения и отопления на общую сумму 229.975 рублей, поскольку данные работы не были выполнены.

Также суд необоснованно включил в общий объем стоимость работ по организации свайного поля на сумму 422.534,61 рубля, поскольку данные работы не были предусмотрены договором и сметой.

Также ссылается на то, что дом возводился в меньших размерах, чем предусмотрено сметой, документов о выполнении работ, а также, что они были выполнены именно ООО «Перспективастрой» ответчиком не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку взысканная сумма не является результатом оказания услуги ненадлежащего качества или нарушения срока оказания услуги, истец обратился за возвратом предусмотренных договором денежных средств, при этом судом нарушений прав потребителя при оказании ему услуги не установлено.

Также апеллянт ссылается на то, что подрядчиком по договору были выполнены работы не на меньшую сумму, чем оплачено истцом. Указывает, что из представленных сторонами документов не следует, что они не пришли к согласованной цене на выполнение работ по устройству свайного поля, тогда как экспертом была определена цена путем сравнительного анализа за аналогичные работы.

Приходя к выводу о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом за счет уменьшения объема использованных при строительстве жилого дома материалов и работ, суд не учел, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные в договоре и акте выполненных работ. Отмечает, что суд необоснованно отдал преимущество доводам истца перед доводами ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает ее доводы необоснованными, полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет невыполненных работ на общую сумму 1 млн. 249.191,49 рублей.

Представитель Скворцова Д.Л. – Урядов Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Представители ООО «Перспективастрой» - Ковтун В.Г. и Беличенко М.В. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, относительно жалобы истца возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Скворцов Д.Л. и представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика – Ковтуном В.Г. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что таблица № 1 заключения в части марок и расхода материалов и таблица № 2 заключения «Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ» должна быть пересчитана на основе соответствующих показателей сметы, а не проекта.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца по заявленному ходатайству, обсудив доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по тем основаниям, что ставя вопрос о назначении повторной экспертизы, которая назначается по тем же вопросам, но другому эксперту, между тем просит поставить на разрешение эксперта иной вопрос, чем тот, по которому давалась заключение ранее, а именно произвести расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов без учета работ по договору подряда от 9 августа 2022 года на строительство пристройки к жилому дому. При этом ответчиком не исполнены требования части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма за производство экспертизы на расчетный счет суда не внесена.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца и стороны ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами по делу был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 07/04/2022. Скворцов Д.Л. выступил заказчиком, а ООО «Перспективастрой» – подрядчиком.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по возведению жилого дома с характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, на земельном участке (кадастровый номер земельного участка №), категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Российская Федерации, <адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик – создать необходимые для выполнения строительных работ условия, принять результат выполненных строительных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения соответствующих строительных работ согласовываются сторонами до 30 ноября 2022 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктами 2.1.1 – 2.1.6 договора подрядчик обязан: предоставить заказчику проект жилого дома в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора; производить строительные работы в соответствии с технической документацией, которая включает в себя проект жилого дома (приложение № 2 к настоящему договору), спецификацию на строительные работы и материалы (приложение № 1 к настоящему договору), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности; возвести собственными силами и средствами на земельном участке все временные сооружения, необходимые для выполнения строительных работ по настоящему договору; самостоятельно обеспечить выполнение строительных работ необходимыми материалами и оборудованием, если иное не указано в спецификации на строительные работы и материалы (приложение № 1 к настоящему договору). Наименование, количество и качество (марка) подлежащих использованию материалов указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечить сохранность материалов от хищения, порчи, повреждений, уничтожений до подписания заказчиком акта, оформляющего сдачу-приемку соответствующих строительных работ; вывезти в срок не позднее 7 календарных дней со дня подписания заключительного акта сдачи-приемки работ за пределы земельного участка строительные машины, оборудование и другое принадлежащее подрядчику имущество, а также вывезти строительный мусор при условии выполнения заказчиком подпункта 2.2.7, настоящего договора.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 – 2.2.7 договора заказчик обязан: предоставить подрядчику на период выполнения работ доступ к земельному участку, который должен быть пригоден для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору; обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на земельный участок и возместить подрядчику издержки, понесенные им при устранении возникших препятствий (получение пропусков, организацию подъездных путей для грузового транспорта, выполнение ручного переноса материалов и оборудования из-за отсутствия подъездных путей и т.п.); оказывать подрядчику всяческое содействие при выполнении работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика; в срок, указанный в уведомлении подрядчика, принять результат выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки соответствующих строительных работ; назначить доверенное лицо и заблаговременно известить об этом подрядчика, если в период строительства заказчик не сможет лично присутствовать при приемке этапов строительных работ; произвести оплату выполненных подрядчиком строительных работ (включая стоимость строительных материалов) в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора; за 7 календарных дней до дня подписания заключительного акта сдачи-приемки строительных работ заказчик в случае необходимости вывоза строительного мусора обязан за свой счет предоставить контейнер для вывоза строительного мусора.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2.2 цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение строительных работ по настоящему договору, составляет 7 млн. 800.000 рублей. Оплата цены договора осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 2 млн. 000.000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 5 млн. 800.000 рублей, предоставленных РНК Банк (ПАО) на основании кредитного договора № КД 04177/15/310553-22-Н от 07.04.2022, заключенного между банком и Скворцовым Д.Л. Оплата цены договора заказчиком осуществляется в следующем размере и в сроки: 4 млн. 680.000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 календарный дней после государственной регистрации договора об ипотеке на земельный участок и заключении настоящего договора путем безналичного перечисления средств на счет подрядчика; 3 млн. 120.000 рублей оплачивается заказчиком в течении 10 календарных дней после оформления права собственное заказчика на жилой дом.

В приложении № 1 к договору подряда представлена смета работ, которая включает следующие этапы: устройство элементов фундаментов общей стоимостью 1 млн. 570.331,68 рублей, гидроизоляция фундамента – 144.826,08 рублей, устройство колонн К1, К-2 – 542.140,31 рублей, устройство ригелей Р1-Р11 – 881.997,41 рублей, монолитное перекрытие первого этажа на отметке + 3,100 – 874.221,23 рублей, крыша на отметке + 7,200 – 1 млн. 002.910,93 рублей, устройство монолитных участков стен и перемычек – 487.322,41 рублей, устройство наружных стен – 1млн. 076.651,25 рублей, ЖБ лестница – 170.085,70 рублей, заполнение проемов стен – 663.600 рублей, укладка ввода инженерно-технических коммуникаций – 98.378 рублей, разводка внутренних инженерных сетей – 233.555 рублей, устройство локальной канализации – 54.000 рублей. Общая стоимость выполненных работ – 7 млн. 800.000 рублей (том 1 л.д.8-26).

7 апреля 2022 года между РНК Банк (ПАО) и Скворцовым Д.Л. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Скворцову Д.Л. предоставлен кредит в размере 5 млн. 800.000 рублей для строительства жилого дома по договору подряда (том 3 л.д. 124-126).

Во исполнение обязательств истца по указанному кредитному договору между РНК Банк (ПАО) и Скворцовым Д.Л. заключен договор об ипотеке № в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, КН № (том 3 л.д. 128-130).

29 ноября 2022 года между сторонами заключено соглашение, на основании которого срок действия договора подряда продлен до 1 марта 2023 года (том 1 л.д.50).

10 мая 2023 года РНК Банк (ПАО) и Скворцовым Д.Л. заключен кредитный договор №-Р на сумму 7 млн. 000.000 рублей в обеспечение которого банку передан в ипотеку жилой дом площадью 201,50 кв.м, построенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН № (том 3 л.д. 135-140).

Скворцовым Д.Л. по договору подряда № 07/04/2022 от 7 апреля 2022 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 4 млн. 680.000 рублей по платежному поручению № 283 от 21 апреля 2022 года и на сумму 3 млн. 120.000 рублей по платежному поручению № 163 от 19 декабря 2022 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 07/04/2022 от 1 декабря 2022 года Скворцовым Д.Л. приняты без замечаний выполненные ООО «Перспективастрой» следующие виды работ: устройство элементов фундамента – 1 млн. 570.331,68 рублей, гидроизоляция фундамента – 144.826,08 рублей, устройство колонн К1, К-2 – 542.140,31 рублей, устройство ригелей Р1-Р11 – 881.997,41 рублей, монолитное перекрытие первого этажа на отметке + 3,100 – 874.221,23 рублей, крыша на отметке + 7,200 – 1 млн. 002.910,93 рублей, устройство монолитных участков стен и перемычек – 487.322,41 рублей, устройство наружных стен – 1 млн. 076.651,25 рублей, ЖБ лестница – 170.085,70 рублей, заполнение проемов стен – 663.600 рублей, укладка ввода инженерно-технических коммуникаций – 98.378 рублей, разводка внутренних инженерных сетей – 233.555 рублей, устройство локальной канализации – 54.000 рублей. Общая стоимость выполненных работ – 7 млн. 800.000 рублей (том 1 л.д.51-52).

С целью определения фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости по инициативе истца ассоциацией экспертов Севастополя «Твой эксперт» выполнено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № 0-4-0-0016-23 от 31 августа 2023 года.

Из экспертного заключения № 0-4-0-0016-23 от 31 августа 2023 года следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Нахимовский муниципальный округ, ул. Хрулева, дом 13е/2 по договору подряда № 07/04/2022 от 7 апреля 2022 года с учетом округления до целых составляет 6 млн. 653.637 рублей (том 1 л.д. 117).

19 октября 2023 года Скворцов Д.Л. направил в адрес ООО «Перспективастрой» претензию с требованием выплатить разницу между оплаченной стоимостью договора подряда в размере 7 млн. 800.000 рублей и стоимостью фактически выполненных работ, определенной по результатам экспертизы, в размере 6 млн. 653.637,34 рублей, что составляет 1 млн. 146.362,66 рублей (том 1 л.д. 54).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Перспективастрой» неосновательного обогащения в указанном размере.

С целью получения ответов на имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 18 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 17-С2023 от                      21 июня 2024 года, в соответствии с условиями договора подряда на строительство жилого дома № 07/04/2022 от 7 апреля 2022 года и положениями проектно-сметной документации выполнены следующие виды и объемы работ:

1 этап. Устройство элементов фундамента, в том числе:

- устройство свайного поля в количестве 15 штук стоимостью: по первому варианту (определена локальным сметным расчетом) 1 млн. 584.609,19 рублей и по второму варианту – 422.534,61 рублей, которая определена исходя из сведений, содержащихся в смете работ по устройству свайного фундамента;

- устройство монолитной плиты объемом 37,49 куб.м с земляными и другими сопутствующими работами, а также с материалами стоимостью 1 млн. 292.163 рублей.

2 этап. Гидроизоляция фундамента стоимостью 125.677,06 рублей: гидроизоляция поверхности площадью 122,5 кв.м с сопутствующими работами и материалами.

3 этап. Устройство колонн К-1, К-2 стоимостью 510.738,54 рублей: устройство колонн общей протяженностью 105,4 м.п. с сопутствующими работами и материалами.

4 этап. Устройство ригелей Р1-Р15 стоимостью 820.782,78 рублей: устройство ригелей общей протяженностью 156,7 м.п. с сопутствующими работами и материалами.

5 этап. Монолитное перекрытие 1 этажа на отметке + 3,100 стоимостью 697.693,92 рублей: устройство монолитного перекрытия первого этажа площадью 108,9 кв.м с сопутствующими работами и материалами.

6 этап. Крыша на отметке + 7,200 стоимостью 860.676,43 рублей: устройство монолитной кровли с гидроизоляцией площадью 107,4 кв.м с сопутствующими работами и материалами.

7 этап. Устройство монолитных участков стен и перемычек стоимостью 352.290,90 рублей; устройство монолитных участков стен и перемычек общей протяженностью 45,85 м.п. с сопутствующими работами и материалами.

8 этап. Устройство наружных стен стоимостью 968.609,20 рублей: кладка из газобетона объемом 50,88 кв.м с сопутствующими работами и материалами.

9 этап. Устройство железобетонной лестницы стоимостью 152.461,84 рублей: устройство монолитной лестницы 20 шт. (ступеней) с сопутствующими работами и материалами;

10 этап. Заполнение проемов стен стоимостью 651.600 рублей: монтаж одной двери и окон площадью 72 кв.м с сопутствующими работами и материалами.

11 этап. Укладка ввода инженерно-технической коммуникации стоимостью 50.129,50 рублей: устройство канализации 15 м.п., устройство водопровода 5 м.п. с сопутствующими работами и материалами.

12 этап. Разводка внутренних инженерных сетей стоимостью 13.985 рублей: монтаж канализационной трубы протяженностью 24 м, укладка водопроводной трубы 2 м с сопутствующими работами и материалами.

13 этап. Устройство локальной канализации стоимостью 54.000 рублей с сопутствующими работами и материалами.

Экспертом указано, что общая стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда на строительство жилого дома №07/04/2022 от 7 апреля 2022 года и положениями проектно-сметной документации с учетом определения сметной стоимости устройства свайного поля локальным сметным расчетом составляет 8 млн. 135.417 рублей.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда на строительство жилого дома № 07/04/2022 от 7 апреля 2022 года и положениями проектно-сметной документации с учетом определения стоимости устройства свайного поля, исходя из сведений, содержащихся в смете 6 млн. 973.343,11 рублей.

При этом эксперт отметил, что устройство свайного поля предусмотрено проектной документацией и не предусмотрено договором № 07/04/2022 от                                7 апреля 2022 года.

Также экспертом установлено, что не предусмотрены договором №07/04/2022 от 7 апреля 2022 года и положениями проектно-сметной документации, но фактически использованы и выполнены следующие виды и объемы материалов и работ:

13 этап. Устройство локальной канализации (работа: монтаж приемного кольца и бетонной крышки, сопутствующие работы: разработка грунта экскаватором, разработка грунта вручную, устройство основания под колодцы щебнем, покрытие битумной мастикой, обратная засыпка с уплотнением, материалы: кольцо и крышка бетонные, щебень, мастика битумная). Общая стоимость перечисленных работ и материалов определена экспертом в сумме 300.114,10 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что не предусмотрены договором от №07/04/2022 от 7 апреля 2022 года и положениями проектно-сметной документации, но фактически использованы и выполнены следующие виды и объемы материалов и работ: устройство прижимной планки, планка прижимная, монтаж бойлера, монтаж электрического котла, монтаж радиаторов, монтаж щита электрического (без материалов и оборудования), составление технического плана. Общая рыночная стоимость таких работ определена в размере 81.943,52 рублей, в том числе составление технического плана – 16.333,33 рублей (том 3 л.д. 15-86).

С учетом результатов экспертизы судом проведен расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных при этом материалов без учета дополнительных объемов работ, сумма которых составила 6 млн. 550.808,51 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 711, 715, 717, 720, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным суду доказательствам, признав в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и в их содержании противоречий не усматривается, эксперт обладает надлежащей квалификацией и опытом работы, в судебном заседании им даны подробные пояснения по исследуемым вопросам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, давая оценку доводам истца о том, что размеры дома не соответствуют проектной документации, часть работ не произведена, что привело к разнице между фактической стоимостью строительства и стоимостью уплаченной истцом, суд исходил из того, что подрядчиком были проведены работы по организации свайного поля ввиду несоответствия типа грунта проектному, хотя данные работы и не были предусмотрены договором подряда, однако была выявлена необходимость их проведения, данные работы были согласовано сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости включения стоимости данных работ в общий объем выполненных работ исходя из стоимости, определенной экспертом с учетом сведений, содержащихся в смете (том 2 л.д. 15) в размере 422.534,61 рублей.

В части доводов о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных этапом 11-13 проектно-сметной документации, а именно: работ по укладке ввода инженерно-технических коммуникаций, по разводке внутренних инженерных сетей, устройству локальной канализации, суд, принимая во внимание, что отчетом об оценке подтверждено наличие в доме смонтированных инженерных коммуникаций, а также то, что истцом добровольно и без каких-либо оговорок подписан акт приема-передачи выполненных работ, включающий, в том числе работы, этапы 11, 12 и 13, данные работы не относятся к скрытым, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о фактическом неисполнении ответчиком данного вида работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общий объем выполненных работ и использованных при этом материалов, которые должны быть оплачены Скворцовым Д.Л., составляет 6 млн. 550.808,51 рублей (общий объем без дополнительных работ) + 422.534,6 рублей (свайное поле) + 22.190 руб.(монтаж питающего электрического кабеля) + 44.447 рублей (разводка водоснабжения) + 163.338 рублей (разводка отопления) = 7 млн. 203.318,11 рублей. Поскольку Скворцовым Д.Л. на счет ООО «Перспективастрой» произведена оплата 7 млн. 800.000 рублей, то разница между стоимости фактически произведенных и оплаченных работ составляет 596.681,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств выполнения иных работ ответчиком, как и оплаты дополнительных денежных средств истцом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами регулируются кроме гражданского законодательства, также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что претензия истца о возмещении разницы между стоимостью фактически выполненных работ и уплаченной по договору, ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (596.681,89 х 50 % = 298.340,94 рублей).

В порядке положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Доводы истца о том, что суд неправомерно включил в общую сумму производства работ работы по монтажу электрического кабеля, разводке водоснабжения и отопления, со ссылкой на то, что эти работы не были выполнены, отклоняются судебной коллегией. Истом подписан акт о приемке выполненных работ, в частности произведена разводка внутренних инженерных сетей (том 1 л.д. 51). Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка на то, что работы по организации свайного поля не были предусмотрены ни договором, ни сметой, основанием для исключения их стоимости из общей стоимости работ не является, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлена необходимость устройства свайного поля, экспертом установлено, что данные работы предусмотрены проектной документацией (том 1 л.д. 116-195, том 3 л.д. 56), однако не предусмотрены договором, при этом их проведение было согласовано с истцом (том 1 л.д. 208). Из письменных пояснений истца (том 4 л.д. 21, 25) усматривается, что в июле 2022 года закончены земляные работы по договору подряда на строительство пристройки, закончены работы по возведению свайного поля, выполнена обратная засыпка участка. Таким образом, истец знал о проведении данных работ, и ранее возражений по данному поводу не высказывал. Указание в пояснениях истца на то, что 29 июня 2022 года он передал Соколову Ю. по устной договоренности 600.000 рублей, и было начато возведение свайного поля, доказательствами по делу не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за счет уменьшения размеров дома и соответственно объема использованных материалов, ответчиком были выполнены дополнительные работы не учтенные в договоре и акте выполненных работ, отклоняются судебной коллегией поскольку встречных исковых требований ООО «Перспективастрой» не заявлялось.

Ссылка на то, что суд необоснованно применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, поскольку тот обратился с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не в связи с нарушением качества строительства или срока выполнения услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023) следует, что согласно преамбуле названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключая договор подряда на строительство дома, Скворцов Д.Л. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть являлся потребителем, а также то, что отношения, являющиеся потребительскими при заключении договора, остаются таковыми и после его заключения.

В обоснование иска Скворцов Д.Л. ссылался на отказ общества в удовлетворении его требований по возврату денежных средств, уплаченных при заключении договора подряда.

В своем определении от 14 марта 2023 года № 6-КГ23-1-К2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочность выводов судебных инстанций о неприменения при разрешении спора, вытекающего из договора подряда положений Закона о защите прав потребителей, как не основанных на законе.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скворцова Д. Л. и Общества с ограниченной ответственность «Перспективастрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                              Б.В. Горбов

                                                                                            О.В. Савина