Решение по делу № 8Г-12868/2022 [88-18198/2022] от 05.04.2022

Дело № 88-18198/2022

                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1648/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности и возмещении морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и запрете совершать определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1351 кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и восстановлении права истца.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, однако ФИО2 до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей по указанному договору истцу не передала, в связи с чем он полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 своими действиями доказывает, что она целенаправленно уклоняется от выполнения своих обязательств по передаче денежных средств, явно не преследуя цели создания соответствующих договору правовых последствий. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей, выразившийся в его нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорирования его требований.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка и запрете ответчику находиться на указанном земельном участке.

    Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 указанный земельный участок, при этом денежные средства в размере 200 000 рублей, определенные сторонами в договоре, были в полном объеме переданы ФИО1, что отражено в тексте договора. Между тем, начиная с ноября 2019 года по настоящее время, приобретенный ФИО2 земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, который проживает на нем в техническом помещении - вагончике, продолжает пользоваться им, чем препятствует ФИО2 в реализации ее прав в отношении приобретенного имущества.

    Определением суда первой инстанции от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 первоначально заявленные исковые требования поддержал, указывая также на то, что просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 заблуждался относительно стоимости земельного участка, т.к. ранее при приобретении его по договору купли-продажи стоимость участка была определена в значительно большем размере. Встречные исковые требования ФИО2 не признавал.

ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования ФИО1 не признавали, указывая на то, что цена спорного земельного участка в 200 000 рублей была определена самим ФИО1, являющимся дееспособным лицом, не страдающим какими-либо психическими расстройствами. До подписания договора купли-продажи ФИО2 передала ФИО1 указанную сумму в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали.

    Решением Симферопольского районного суда РК от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

    Из незаконного владения ФИО1 в пользу истца по встречному иску истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1351 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального истца.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что помимо текста договора материалами дела не подтверждается передача ФИО2 истцу денежных средств в качестве оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель также обращает внимание на то, что у обеих сторон сделки ввиду предшествовавших близких отношений и намерения создания семьи имелись различные цели при заключении договора купли-продажи земельного участка, что дает основания для признания сделки мнимой, созданной для вида, поскольку в отличие от него, целью ответчика было желание безвозмездно завладеть его имуществом. Считает, что судами при вынесении постановлений не были учтены действительные обстоятельства отсутствия у сторон намерений покупать, либо продавать спорный участок.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 60 ГПК РФ, статями 9, 10, 153, 166, 167, 170, 178, 209, 304, 421, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правомерно пришел к выводу о том, что допустимых доказательств неуплаты ФИО2 оговоренной сторонами в договоре суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Также по делу не установлено отсутствие у ответчика намерения достигнуть правового результата по заключенному договору, поскольку текст договора содержит подтверждение получения денежных средств, сторонами осуществлена государственная регистрация перехода права, а мотивы заключения договора со стороны истца и занижение стоимости отчужденного имущества правового значения для дела не имеют. Поскольку действия ФИО1, фактически занимающего спорный земельный участок, создают ФИО2 препятствия в осуществлении ее прав, ее иск об истребовании этого имущества из незаконного владения истца по первоначальному иску удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания договора недействительным, учитывается, что по смыслу ч. 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 вышеназванного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе ее стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что данная сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в статьи 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судами с учетом изложенного верно указано, что доводы истца о мнимости сделки опровергаются материалами дела, а также фактически совершенными действиями сторон. Исполнение договора покупателем и не подтверждаемые ею мотивы заключения договора со стороны продавца, самостоятельно определившего стоимость отчуждения своего имущества и подтвердившего его оплату посредством подписания текста договора и лично обратившегося в органы Росреестра за регистрацией перехода права, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимым.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств заключения сделки под влиянием обмана со стороны покупателя.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 200 000 рублей. Стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем изменению не подлежит. Данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В силу пунктов 6, 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора. Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого земельного участка считается исполненной.

Из материалов регистрационного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора, стороны обратились в орган государственной регистрации прав, с соответствующим заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО1 совершались последовательные действия по регистрации перехода права собственности и документальному оформлению передачи участка.

Заблуждение первоначального истца относительно намерения ответчика создать с ним семью и сознательное отчуждение участка ниже цены его приобретения по правилам п. 3 ст. 178 ГК РФ не являются достаточно существенными для признания сделки недействительной и не подтверждают совершения сделки в результате обмана со стороны покупателя (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом доказательств заведомо недобросовестного поведения ФИО2 при заключении оспариваемого продавцом договора материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Данные доводы, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: