Решение по делу № 33-5937/2022 от 06.05.2022

Судья – Антонов А.Г. гражданское дело № 33-5937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-287/2022 по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области к Селезнёвой Т.Ю., Прокопчук Т.Ю., Литвиновой Т.Ю., Мухину Т.Ю. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по частной жалобе Селезнёвой Т.Ю. в лице представителя Туркиной Т.Ю. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Селезнёвой Т.Ю., Прокопчук Ю.В., Литвиновой И.В., Мухину О.Л. о взыскании ущерба, причинённого преступлением и просил принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить Селезнёвой Т.Ю., Литвиновой И.В., Прокопчук Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать сделки, предметом которых является отчуждение: земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Озёрное», <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезнёвой Т.Ю., жилого помещения, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезнёвой Т.Ю., жилого помещения, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Опытная станция ВИР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прокопчук Ю.В., земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Опытная Станция ВИР, № <...>, принадлежащего на праве собственности Литвиновой И.В., земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Озерное», <адрес>, принадлежащего на праве собственности Литвиновой И.В., жилого помещения, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Ватутина, <адрес> А, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Литвиновой И.В.; запретить Литвиновой И.В., Мухину О.Л., Главному Управлению МВД России по <адрес> совершать сделки, предметом которых является отчуждение: автомобиля <.......> года выпуска, № <...>, государственный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Литвиновой И.В., автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <...>, государственный знак № <...>. принадлежащего на праве собственности Мухину О.Л.

Судёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Селезнёва Т.Ю. в лице представителя Туркиной Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Селезнёвой Т.Ю., Литвиновой И.В., Прокопчук Ю.В. и Мухину О.Л. совершать сделки, судья исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Ответчики в дальнейшем не лишенын возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявителем Селезнёвой Т.Ю. не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнёвой Т.Ю. в лице представителя Туркиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова