Решение по делу № 11-107/2017 от 13.06.2017

Дело № 11-107/2017 с. Демина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александров Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 21.04.2017, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Александров Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» о взыскании стоимости товара – отказать.

    По вступлении решения в законную силу коробки из-под конфет «Раффаэлло» в количестве четырех штук, коробку из – под пирога цитрусового «Фрут-шейк», коробку из – под торта «Шоколадный с черносливом» передать истцу Александров Д.Ю.»,

установил:

Александров Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ритм – 2000» о взыскании уплаченной за запрещенную к продаже продукцию в сумме 2 821, 10 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2017 приобрел в магазине торт «Рафаэлло» средний, массой 200 г, уплатив 1 863, 20 рублей; пирог «Фрут шейк» цитрусовый, массой 400 г, уплатив 166, 7 рублей; торт «Шоколадный с черносливом», массой 1 200 г, уплатив 782, 20 рублей.

Дата изготовления и сроки годности на продукцию отсутствовали, следовательно нарушен срок годности продукции, а такая продукция к продаже запрещена.

    Всего за некачественную продукцию оплачено 2 812, 10 рублей.

    В судебное заседание истце Александров Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» - Михайлов Д.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дату изготовления товара и срок годности наносит на упаковку товара изготовитель. Товар без маркировки о дате изготовления и сроке годности - конфеты «Раффаэлло»- не мог поступить в продажу, при отгрузке товара данный факт был бы выявлен, товар не попал бы на прилавки магазина, был бы возвращен поставщику. Конфеты «Раффаэлло» (упаковка торт средний) поступили в магазин «Тележка», расположенный по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., 11, от ООО «Рубин» по накладным в марте 2017 года. Часть товара была продана, часть коробок конфет осталась, все упаковки конфет данной партии имели маркировку о дате изготовления и сроке годности. При проведении проверки по заявлению истца сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тверской области нарушений не выявлено. Истцом представлена упаковка из-под торта «Шоколадный с черносливом», на которой указана дата изготовления 07.03.2017.

Вместе с тем, за весь март 2017 года в магазин поступил только один торт «Шоколадный с черносливом», это было 11.03.2017 по накладной от 11.03.2017. Более товар с таким наименованием не поступал.

Торт - товар с коротким сроком годности, поэтому он поступает на прилавки магазина, как правило, в день изготовления.

Торт, изготовленный 07.03.2017, у которого осталось мало времени на реализацию, не мог быть приобретен у ООО «Пищеторг» ООО «Ритм - 2000».

Сотрудники ООО «Ритм - 2000» несколько раз в день проверяют сроки годности товаров, находящихся на прилавках магазина, поэтому факт приобретения истцом товаров с истекшими сроками годности исключен.

Александров Д.Ю. лично в магазин не обращался, товар не предъявлял, не оставлял записей в книге жалоб и предложений.

    Третьи лица – ЗАО «Ферреро Руссия», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Александров Д.Ю. просит отменить оспариваемое судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные упаковки из под товара достоверно не подтверждают доводы истца о приобретении товара в магазине ООО «Ритм - 2000», расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 11, срок годности которых на момент заключения договора розничной купли- продажи истек.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работ, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли – продажи (п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 истцом в магазине «Тележка» ООО «Ритм-2000», расположенном по адресу: Комсомольский проспект, д. 11, приобретен товар: конфеты «Раффаэлло» (упаковка торт, массой 200 г) в количестве 4 коробок; пирог «Фрут шейк» цитрусовый, торт «Шоколадный с черносливом».

При приобретении вышеперечисленных товаров Александров Д.Ю. не выразил ответчику претензию относительно качества проданного товара и использовал его в последующем по назначению – употребив.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела упаковками, содержимое которых отсутствует, а также претензией, направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденцией лишь 16.03.2017.

Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Положениями п.п. 4, 5 ст. 5 Закона № 2300-1 определено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тверской области по обращению Александрова Д.Ю. от 20.03.2017, изложенные факты не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2017