Решение по делу № 2-46/2024 (2-883/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-46/2024

УИД 11RS0001-01-2023-001274-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием Руссу М.В., представителя ответчика Мороковой Л.В., представителя третьего лица Рочева В.А., третьего лица Столбовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

31 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Пунегова В. И. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании ущерба, расходов, судебных издержек,

установил:

Пунегов В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. о взыскании ущерба в размере 374 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 32 090 руб., почтовых расходов в размере 147 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. <дата> около торгового центра «Магнит» по адресу: Сыктывдинский <адрес>, на припаркованное транспортное средство в результате порыва ветра упало дерево (береза), расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 374 000 руб. Полагая, что за содержание и контроль за зеленными насаждениями на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отвечает администрация муниципального района «Сыктывдинский», ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, который должен возместить истцу ущерб в полном объеме, Пунегов В.И. обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт», АО «Тандер», Столбова С.В.

Истец Пунегов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Руссу М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района «Сыктывдинский».

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Мороковой Л.В. возражала удовлетворению исковых требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории которого располагалось дерево, на падение которого ссылается истец, передан в постоянное (бессрочное пользование) администрации сельского поселения «Выльгорт», а равно администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что вопросы благоустройства территории сельского поселения «Выльгорт» также отнесены к полномочиям администрации поселения. Сослалась на то, что <дата> МЧС было объявлено о штормовом предупреждении, в связи с чем, падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Самим владельцем автомобиля допущена грубая небрежность, поскольку, несмотря на предупреждение МЧС, автотранспортное средство было оставлено непосредственно вблизи дерева. Обстоятельства, вызванные воздействием непреодолимой силы, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Представитель администрации сельского поселения «Выльгорт» Рочев В.А. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является собственностью администрации муниципального района «Сыктывдинский» и передан администрации сельского поселения «Выльгорт» в постоянное (бессрочное пользование), т.е. с правами пользования, а не распоряжения. Полномочия собственника на указанный участок реализует администрация района, и именно на собственнике лежит бремя соблюдения требований правил благоустройства.

Третье лицо Столбова С.В. поддержала исковые требования, указав, что <дата> приехала к магазину «Магнит» и поставила автомобиль на стоянку торгового центра. Как только она подошла к крыльцу магазина, начался сильный ветер и дождь, после чего она увидела, как ствол березы разломило пополам, и часть дерева упала на крышу автомобиля, повредив его. Испугавшись урагана, она уехала с места ДТП. Впоследствии вернулась, припарковала машину на том же месте, и сделала фотографии, которые приобщены к иску. Далее она обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району, участковый составил материал по факту ДТП, при этом осмотр автомобиля осуществлен им возле здания полиции.

Третье лицо АО «Тандер», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит АО «Тандер» на праве собственности и имеет назначение «для обслуживания здания торгового центра». На указанном участке отсутствуют зеленые насаждения. Границы земельного участка АО «Тандер» заканчиваются асфальтовым покрытием. Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснила также, что ранее на месте ДТП был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», который в настоящее время отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела №, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пунегов В.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

ГУ МЧС России по Р. К. <дата> объявлено штормовое предупреждение в период до 22 часов, указано, что ожидаются грозы, местами ливень (15-49 мм/12 ч), град (диаметром 10 мм) и шквалистое усиление ветра порывами 18-23 м/с.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, в частности из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району следует, что в ходе проверки установлено, что <дата> в 11 час. 30 мин. Столбова С.В. приехала на автомашине «<данные изъяты>», в магазин Магнит, расположенный по адресу: Сыктывдинский <адрес>. Столбова С.В. прошла на крыльцо магазина, и в этот момент начался сильный ветер и дождь, после чего сработал брелок от автомобиля. Обернувшись, Столбова С.В. увидела как ствол дерева (березы) разломило пополам, и часть дерева упала на крышу автомашины, повредив также заднюю пассажирскую дверь.

Из показаний свидетеля Гариповой А.С., являющейся сотрудником АО «Тандер», следует, что в июне 2023 года шел сильный дождь, была гроза. Выйдя на улицу для приемки товара, она увидела, что возле припаркованных машин, а также на их крыше лежали обломки дерева.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от <дата>, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составляет 374 000 руб.

Ссылаясь на то, что содержание и контроль за надлежащим состоянием зеленных насаждений на территории с. Выльгорт относятся к полномочиям администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, который должен возместить истцу ущерб в полном объеме, Пунегов В.И. обратился в суд с рассматриваемым иском, разрешая который суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено выше, в результате ДТП, имевшем место <дата> в <адрес>, напротив магазина Магнит, автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Пунегову В.И., причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что магазин «Магнит» расположен на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Сыктывдинский <адрес>, и находится в собственности АО «Тандер».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Сыктывдинский <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под проезд, на каком либо праве никому не предоставлен.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми № находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации сельского поселения «Выльгорт», относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

С целью определения места расположения дерева (березы), в результате падения которого автомобилю истца причинен ущерб, определением суда специалистам администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми совместно с истцом Пунеговым В.И. и его представителем, представителем третьего лица администрации сельского поселения «Выльгорт», представителем третьего лица АО «Тандер» поручено обеспечить проведение осмотра земельных участков с кадастровыми номерами, <данные изъяты>.

В материалы дела представлена схема, выполненная кадастровым инженером Хохловым А.О. (л.д. 205), из которой следует, что дерево, на падение которого указывает сторона истца, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный земельный участок предоставлен администрации сельского поселения «Выльгорт» в постоянное (бессрочное) пользование, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 3 той же статьи, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Так, право постоянного (бессрочного) пользования является вещным, обладает необоротоспособностью, подразумевающей, что землевладельцы, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут распоряжаться ими, в том числе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка (для них возможен только отказ от данного права), за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в день причинения ущерба) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день причинения ущерба) к вопросам местного значения сельского поселения относятся, кроме всего прочего, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», утвержденного Решением Совета сельского поселения «Выльгорт» от 27.04.2017 №08/04-03-66, к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществлением контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета сельского поселения «Выльгорт» от 11.09.2020 №№37/09-03-226 утверждены Правила благоустройства муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» (далее – Правила).

Согласно п.2 указанных Правил под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состоянии территории муниципального образования, по поддержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков.

Пунктом 2.59 Правил установлено, что элементами благоустройства являются, в том числе элементы озеленения.

В силу п.6.2 Правил благоустройство территории муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе: озеленение территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку и вырубку аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

Юридические, должностные и физические лица виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.2.1. Правил). Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 21.2).

Из вышеуказанных норм права и материалов дела в их совокупности следует, что ответственность за вред, причиненный в результате падения дерева, располагавшегося на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование администрации сельского поселения «Выльгорт», возлагается на администрацию сельского поселения, которая является лицом, обязанным надлежащим образом содержать зеленые насаждения на принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Указанные процессуальные нормы судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Представитель истца Пунегова В.И. Руссу М.В. настаивала на взыскании материального ущерба исключительно с администрации муниципального района «Сыктывдинский».

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись положения ст.40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пунегова В.И. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

Как указано выше согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15).

Таким образом, истец должен доказать в том числе причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля УУП ОМВД по Сыктывдинскому району Напалков С.М. пояснил, что 04.06.2023 им возле здания полиции по адресу: <адрес>, произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>, и оформлен соответствующий материал. На место падения дерева со Столбовой С.В. он не выходил, рапорт составлен со слов Столбовой С.В., пояснившей, что <дата> она приехала к магазину «Магнит» и поставила автомобиль на стоянку торгового центра; подойдя к крыльцу магазина, начался сильный ветер и дождь, после чего она увидела, как ствол березы разломило пополам, и часть дерева упала на крышу автомобиля; испугавшись урагана, она уехала с места ДТП.

Материалы дела, равно как и материал проверки ОМВД по Сыктывдинскому району, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, не содержат акт осмотра места ДТП.

В ходе рассмотрения дела истцу Пунегову В.И., а также его представителю судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы, в том числе по вопросу определения причинно-следственной связи между падением дерева, на которое указывала сторона истца, и причинением автомобилю повреждений, могли ли быть получены заявленные повреждения вследствие падения данного дерева, не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно утверждать о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание зеленых насаждений, и причинением ущерба истцу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пунегова В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пунегова В. И. (паспорт <данные изъяты>) к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН 1021100971352) о взыскании ущерба в размере 374 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 32 090 руб., почтовых расходов в размере 147 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.