Решение по делу № 22-2404/2024 от 04.10.2024

        Председательствующий по делу                                        дело № 22-2404/2024

        судья Саматова Н.О.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Чита                                                                                  28 октября 2024 года

    Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

        при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1, адвоката Шелдякова С.А. в интересах осужденного Грехнева Е.П. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года, которым

ГРЕХНЕВ Е. П., <данные изъяты>, судимый:

с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 декабря 2010 года, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2011 года:

- 11 июня 2003 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

27 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2006 года на 1 год 2 месяца 27 дней,

- 27 ноября 2007 года Читинским областным судом по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11 июня 2003 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

30 декабря 2021 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 24 июля 2023 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

которому постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 08 февраля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; и у которого неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по апелляционному приговору Забайкальского краевого суда от 24 июля 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного и дополнительного наказания по апелляционному приговору Забайкальского краевого суда от 24 июля 2023 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 8 месяцев;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы;

с разрешением судьбы вещественных доказательств, в том числе с конфискацией автомобиля «Тойота Кололла» с государственным регистрационным номером Н 118 НР 75 регион;

с взысканием с Грехнева Е.П. в федеральный бюджет процессуальных издержек за участие адвоката в размере 2 469 рублей.

        Выслушав выступление осужденного Грехнева Е.П., адвоката Астафьева А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ильиной А.В. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        установил:

Грехнев Е.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Тойота Королла». Автор жалобы указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, ей не предоставили возможность высказаться по поводу судьбы данного вещественного доказательства. Обращение в доход государства автомобиля существенно ухудшает ее материальное положение, поскольку на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которых необходимо возить в школу и детский сад, что усложняется отсутствием личного транспортного средства, поскольку в <адрес> не отлажена система автобусного сообщения. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля принято в нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль надлежало ей вернуть.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Королла» отменить, вернуть его по принадлежности законному владельцу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шелдяков С.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и слишком суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не до конца учтены все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, социальная адаптированность, нахождение в браке, наличие троих малолетних детей на иждивении, постоянное место жительства и трудоустроенность, состояние здоровья Грехнева Е.П., к которому могут быть применены положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилина А.С. полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, считая их необоснованными и несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Грехнева Е.П. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Грехневым Е.П. управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания Грехнева Е.П., в которых он подтвердил факт управления автомобилем <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей: сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Хайдукова Н.А. и Сосновского Р.С., которые пояснили обстоятельства, при которых <Дата> был остановлен автомобиль под управлением Грехнева Е.П. с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, не оспаривая факт нахождения его в состоянии опьянения; супруги осужденного - свидетеля ФИО1 которая в момент управления Грехневым Е.П. автомобиля находилась в его салоне и подтвердила факт остановки сотрудниками автомобиля под управлением её супруга, который накануне употреблял алкоголь; свидетеля ФИО2 который по просьбе Свидетель №1 довез последнего и его супругу на их автомобиле до АЗС, так как Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, но назад его везти отказался, поскольку увидел сотрудников ДПС, а у него отсутствует водительское удостоверение.

Кроме того, вина осужденного Грехнева Е.П. подтверждается данными рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранения от управления транспортным средством - автомобилем, акта отказа о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра диска с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения Грехнева Е.П.

Действиям осужденного Грехнева Е.П. дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при квалификации действий Грехнева Е.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом указание на совершение преступления при наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления является излишним и подлежит исключению, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений по чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, тогда как Грехнев Е.П. ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признал наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, и повторному учету, как на то указано в апелляционной жалобе адвоката, не подлежат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Грехнева Е.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное Грехневу Е.П. наказание в виде лишения свободы реально справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания Грехневу Е.П., в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения Грехневу Е.П. наказания, назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или для его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Грехневу Е.П. наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а» - «д» настоящей статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Грехнев Е.П. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <Дата> в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>

Таким образом, суд установил, что указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль, которым управлял Грехнев Е.П., принадлежит его супруге Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Свидетель №1 в своих показаниях поясняла, что управлять автомобилем она своему супругу доверяла, то, что в семье управлял автомобилем именно Грехнев Е.П. подтверждается также и обстоятельствами совершения им преступления на данном автомобиле.

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты> регион на момент совершения преступления и в настоящее время находится в совместной собственности Грехнева Е.П. и ФИО1 Факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1 не ставит под сомнение принадлежность автомобиля и ее супругу Грехневу Е.П.

Нахождение же автомобиля «<данные изъяты> в совместной собственности ФИО1 и Грехнева Е.П., не препятствует его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, наличие на иждивении малолетних детей, а также другие обстоятельства, на которые заинтересованное лицо (свидетель) ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, которая является средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

На основании изложенного, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заинтересованного лица, адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года в отношении Грехнева Е. П. изменить.

Исключить из описания и квалификации действий Грехнева Е.П. в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Считать Грехнева Е.П. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда                       Е.А. Таск