Решение по делу № 33-5142/2023 от 06.07.2023

УИД: 47RS0017-02-2022-000449-20;

в суде первой инстанции: № 2-544/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным в части невключения в страховой стаж периодов работы, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

06 апреля 2023 года истец ФИО7 обратился в Тихвинский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Афанасьева А.Г. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу истца, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания заявленных судебных расходов, а также соглашается с размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.

Взыскание судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях в размере 45 000 рублей ФИО7 представил:

- договор оказания юридических услуг от 18 февраля 2022 года № 18/02-22, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 159);

- договор оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 года № 15/11-22, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО3, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (п. 5.1 договора) (л.д. 161).

Факт уплаты истцом представителю ИП ФИО3 45 000 рублей подтверждается распиской от 18 февраля 2022 года на сумму в 25 000 рублей (л.д. 160) и распиской от 15 ноября 2022 года на сумму в 20 000 рублей (л.д. 162).

При этом согласно п. 2.4. договора от 18 февраля 2022 года и от 15 ноября 2022 года исполнитель вправе привлекать к участию в выполнении услуг, предусмотренных договором, третьих лиц, в частности ФИО4

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителями истца, в частности, судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг представитель ФИО7 – ФИО3 подготовил исковое заявление, уточнения к нему, участвовал в одном судебном заседании Тихвинского городского суда Ленинградской области 30 мая 2022 года. Также представитель ФИО3 защищал интересы ФИО7 в суде апелляционной инстанции, подготовив возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО4 участвовал в четырех судебных заседаниях Тихвинского городского суда Ленинградской области (25 апреля 2022 года, 26 июля 2022 года, 23 августа 2022 года и 15 сентября 2022 года), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 января 2023 года.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права. Данная сумма определена также с учетом того факта, что исковые требования ФИО7 были удовлетворены в полном объеме.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО7 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Взысканная сумма соответствует принципу справедливости и не является завышенной, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по указанным в частной жалобе основаниям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья:

Судья Удюкова И.В.