Решение по делу № 2-4866/2018 от 07.05.2018

    КОПИЯ

    Дело № 2-4866/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                               16 июля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи               Дудниченко А.Н..,

    при секретаре                                           Туякпаевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4866/2018 по иску Татаренко Владимира Владимировича к ООО «УК «ТЭСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере, с учетом уточнения исковых требований – 148 403 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 77 800 рублей, обязании произвести ремонт элементов системы отопления дома.

    В судебное заседание истец не явилась, его представитель по доверенности Никитин Д.С. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на удовлетворении иска настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочное производстве

    Представитель истца по доверенности Кичкарь Н.А. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в заочном производстве.

        Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК ТЭСК», деятельность которого по управлению домом не застрахована.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление с чердака дома, что подтверждается заявлениями истца в управляющую компанию.

Акты о затоплениях Управляющей компанией не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении оценки по факту затопления, заявление в этот же день получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп с входящим номером.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, пострадали следующие помещения:

1. Кухня-столовая, площадью <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями виниловыми, местами видны желтые пятна, в стыках частично отклеились. Потолок оштукатурен, шпаклеван, ошкурен, окрашен водоэмульсионными красками, местами произошло отслоение поверхностного слоя (шпаклевки), местами видны желтые пятна и следы протечки. Конструкция из ГКЛ размером 1998x5450 мм в результате затопления произошло намокание листов ГК, на конструкции видны пятна желтые и отслоение поверхностного слоя (шпаклевки). Пол застелен ковролином, видны желтые пятна, под ковролином заметно намокание половой доски и деформации поверхности на 20% площади кухни-столовой, это <данные изъяты> кв.м.

2. Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями виниловыми, местами видны желтые пятна, в стыках частично отклеились, потолок оштукатурен, шпаклеван, ошкурен, окрашен водоэмульсионными красками, местами произошло отслоение, трещины поверхностного слоя (шпаклевки), местами видны желтые пятна.

3. Спальня. Стены оклеены обоями виниловыми, местами видны желтые пятна, в стыках частично отклеились, потолок оштукатурен, шпаклеван, ошкурен, окрашен водоэмульсионными красками, местами произошло отслоение, трещины поверхностного слоя (шпаклевки), местами видны желтые пятна.

Требуется: Стены, замена обоев виниловых по всей поверхности (кухня-столовая, коридор, спальня), так как не представляется возможным подбор идентичного материала по цвету и рисунку. Потолок. Кухня-столовая замена (демонтаж/монтаж) конструкции из ГКЛ, устройство армировочной сетки, шпаклевка, шкурение, наклеивание флизелинового холста. Снятие старого покрасочного слоя с поверхности потолка (кухня-столовая частично за вычетом поверхности площади ГКЛ, коридор, спальня), шпаклевка, шкурение, окраска потолка (кухня-столовая, коридор, спальня). Пол, демонтаж с сохранением ковролина, монтаж ковролина. Замена досок пола на 20% площади кухни-столовой <данные изъяты> кв.м.). Окраска поверхности пола на два раза кухни-столовой производится на площади <данные изъяты> кв.м. Ковролин требует химчистки.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба причиненного отделки квартиры, расположенной по адресу : <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составляет 148 403 рубля.

Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, указанный отчет судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

    Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего им содержания внутридомовых инженерных систем, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 403 рубля.

Поскольку истец является собственником квартиры, управляющей компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Управляющей компании в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неудовлетворения управляющей компанией требований истца о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 79 201, 50 рублей, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

    Требования об обязании ответчика произвести ремонт элементов системы отопления <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих неисправность системы отопления на момент рассмотрения спора, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 77 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 60, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «ТЭСК» в пользу Татаренко Владимира Владимировича сумму ущерба в размере 148 403 рублей, в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 79 201, 50 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей..

В остальной части в иске, отказать.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд                г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Председательствующий судья              (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья              (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>