Решение по делу № 8Г-18798/2020 от 18.06.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        № дела 88-20443/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2996/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                                           г. Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о понуждении к подаче электроэнергии в жилое помещение, перерасчету задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения при их принятии судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года на Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, поставляемую в места общего пользования <адрес> в <адрес> относительно доли ФИО1 с учетом отсутствия факта поставки электрической энергии в места общего пользования ввиду отсутствия таких мест.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сочинский консультационный центр» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно приложению № к которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги при оспаривании в судебном порядке начисления задолженности за электроэнергию в местах общего пользования, оспаривании законности отключения электроэнергии в квартире заказчика

Во исполнение условий договора истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в процессе судебного разбирательства к материалам дела приобщена копия заключения специалиста ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию жилого <адрес>.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек и снижая его размер, суд применил положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из характера спора и разумности расходов по оказанию юридической помощи, понесенных истцом при рассмотрении дела, полагая их завышенными.

Снижая размер расходов, понесенных ФИО1 в связи с составлением заключения специалиста, суд учитывал, что данное заключение было предметом судебного исследования, положено в основу решения суда. Вместе с тем, заключение специалиста отвечало лишь на один вопрос о наличии в <адрес> в <адрес> общих помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение исследования жилого дома, оформленное заключением специалиста, вызвано бездействием ответчика, судебная коллегия отклоняет как неосновательные, поскольку сторона по делу в силу ст. 56 ГПК РФ обязана предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за оказание коммунальных услуг, обязанность предоставить доказательства того, что в жилом доме отсутствуют места общего пользования, лежит именно на стороне, заявляющие такие требования.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: