Решение по делу № 2-600/2018 от 15.06.2017

№ 2-600/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Стрига Е.Н., Кузьминой Л.Н. о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнения к нему, соглашения о передаче прав и обязанностей, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Стрига Е.Н., Кузьминой Л.Н. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 01.06.2016г. № 2827-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Стрига Е.Н.», признании недействительными договора аренды № 810 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100518:406 в районе СПК «Березка-2», заключенного 15 июля 2016 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Стрига Е.Н., договора об уступке прав от 27 октября 2016 года, заключенного между Стрига Е.Н. и Кузьминой Л.Н., дополнительного соглашения № 5592 к договору аренды, подписанного 12 декабря 2016 года Кузьминой Л.Н. и ДМИЗО администрации г. Красноярска, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Кузьмину Л.Н. обязанности передать ДМИЗО администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100518:406 в районе СПК «Березка-2». Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен в аренду с грубыми нарушениями закона, а именно Стрига Е.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не состоял. Между тем, право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. Орган местного самоуправления может предоставить инвалиду земельный участок в первоочередном порядке без проведения аукциона лишь при наличии данных о постановке его или его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. Право на первоочередное обеспечение земельным участком у Стрига Е.Н. отсутствовало.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил ранее в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие правового регулирования порядка льготного предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам, отсутствие применения механизма закона не может являться препятствием для реализации инвалидом предоставленным ему законом социальных гарантий. Мера социальной поддержки инвалидов не связана с обстоятельством подтверждения инвалидами нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик Стрига Е.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее представителем Стрига Е.Н. в судебное заседание был предоставлен отзыв на иск, согласно которому представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Стрига Е.Н., хоть и не стоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако является таковым и являлся на момент предоставления ему в аренду земельного участка.

В судебное заседание ответчик Кузьмина Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда пояснения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Соколову М.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что 06 мая 2016 года Стрига Е.Н. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка на праве аренды в целях ведения садоводства на основании п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ – договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № 2827-недв от 01 июня 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Стрига Е.Н. земельного участка из земель населенных пунктов, зоны объектов садоводства и дачного хозяйства СХ-2, площадью 1500 кв.м с местоположением: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе СПК «Березка-2»; на Стригу Е.Н. возложена обязанность по выполнению кадастровых работ в целях образования земельного участка.

15 июля 2016 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Стрига Е.Н. заключен договор аренды № 810, согласно которому последнему предоставлен в аренду на срок до 19 июня 2065 года земельный участок с кадастровым номером У площадью 1 500 кв.м, для использования в целях ведения садоводства.

18 октября 2016 года Стрига Е.Н. на основании договора уступки прав аренды земельного участка уступил права по договору аренды Кузьминой Л.Н. Договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРН 27 октября 2016 года.

12 декабря 2016 года подписано дополнение к договору аренды № 810 от 15 июля 2016 года, согласно которому в договор аренды внесены изменения в отношении арендатора – вместо «Стрига Е.Н.» читать «Кузьмина Л.Н. ».

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 01.06.2016г. № 2827-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Стрига Е.Н.», признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером У, заключенного 15 июля 2016 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Стрига Е.Н.

Принимая решение, суд исходит из того, что предоставление земельного участка согласовано с нарушением закона. Так, к числу гарантий государственной поддержки инвалидов относится положение ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющее право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Вместе с тем, ст. 17 указанного Федерального закона поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий. Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на данных лиц, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Между тем, Стрига Е.Н. нуждающимся в жилом помещении не являлся, в администрации Железнодорожного района г. Красноярска (по месту регистрации) на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял, проживал и был зарегистрирован в квартире общей площадью 66,50 кв.м, расположенной по адресу: Х со своей сестрой – А7, являющейся собственником указанного жилого помещения. Доказательств обратного, а также доказательств наличия оснований для постановки Стрига Е.Н. на учет нуждающихся в жилом помещении в материалы дела не представлено. Между тем, ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости не является безусловным основанием для признания Стрига Е.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного, суд считает также необходимым признать недействительными договор об уступке прав от 18 октября 2016 года, заключенный между Стрига Е.Н. и Кузьминой Л.Н., дополнение к договору аренды, подписанное 12 декабря 2016 года Кузьминой Л.Н. и ДМИЗО администрации г. Красноярска.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на Кузьмину Л.Н. обязанность передать ДМИЗО администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером У.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало либо должно было узнать о начале ее исполнения. Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, обстоятельства незаконности предоставления на основании договора аренды земельного участка Стрига Е.Н. стали известны в результате проведения проверки в июле 2016 года. С настоящим исковым заявлением прокурор г. Красноярска обратился в суд в июне 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Стрига Е.Н., Кузьминой Л.Н. о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнения к нему, соглашения о передаче прав и обязанностей, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение распоряжения администрации г. Красноярска № 2827-недв от 01 июня 2016 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Стрига Е.Н.».

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 15 июля 2016 года № 810, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска и Стрига Е.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х.

Признать недействительным договор от 18 октября 2016 года об уступке прав по договору аренды от 15 июля 2016 года № 810, заключенный между Стрига Е.Н. и Кузьминой Л.Н. .

Признать недействительным дополнение к договору аренды от 15 июля 2016 года № 810, подписанное 12 декабря 2016 года Кузьминой Л.Н. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска.

Возложить на Кузьмину Л.Н. обязанность передать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года.