Решение по делу № 11-217/2018 от 20.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              06 сентября 2018 года

          Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 650 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования на срок 60 месяцев. В сумму кредита включены денежные средства в размере 64 675 руб., являющиеся платой за подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Указанная сумма списана Банком со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Сбербанк» претензию с отказом от Программы коллективного страхования и требованием возврата комиссии пропорционально не истекшему сроку страхования. Истец полагает, что стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. Присоединение заемщика к договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой, оказываемой банком истцу как потребителю услуги страхования. Возможность возврата денежных средств пропорционально фактическому оказанию услуги предполагается исходя из характера правоотношений, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от программы коллективного страхования в размере 43 116,77 руб. отставлена Банком без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Банка часть оплаты за подключение к Программе коллективного страхования в размере 43 116,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ФИО1 оказана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Истец является застрахованным лицом. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный п. 4.1 условий участия в Программе страхования 14-дневный период истец не отказался от страхования, договор страхования в отношении истца продолжает действовать, в связи с чем основания для возврата комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из доказанности добровольного принятия на себя истцом всех прав и обязанностей, определенных Условиями участия в программе, получение услуги по заключению в отношении него Банком договора личного страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО «СК Сбербанк страхование жизни», имел возможность отказаться от участия в Программе страхования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Банк письменное поручение заключить в отношении него (заемщика) со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», с которыми истец предварительно был ознакомлен и согласился с ними, и которые ему были вручены и им получены, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование.

В заявлении на подключение к программе страхования истец просил заключить в отношении него договор на следующих условиях: срок страхования 60 мес.; страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы» - 650 000 руб., которая в течение срока действия договора не изменяется; выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» - в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

Также в своем заявлении истец выразил согласие оплатить Банку плату за подключение к программе страхования в сумме 64 675 руб. за счет суммы предоставленного потребительского кредита путем списания платы со счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено письменное распоряжение о перечислении со своего текущего счета платы за подключение к программе личного страхования заемщика в размере 64 675 руб.

Таким образом, условия страхования и стоимость участия истца в программе страхования были с ним предварительно согласованы до заключения кредитного договора и до его подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по подключению истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия самого истца, выраженного в письменной форме.

Исходя из того, что при заключении с Банком кредитного договора истец выразил волеизъявление на получение потребительского кредита, в том числе на оплату Банку стоимости за услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в размере 64 675 руб., суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор не противоречат требованиям пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования, однако в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом истец имел возможность выйти из программы страхования с возвратом внесенной платы за подключение к программе. Пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования, с которыми истец ознакомлен, предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за подключение к программе страхования может быть произведен в двух случаях: в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; в случае подачи истцом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в случае, если договор страхования не был заключён. При этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Данным правом истец не воспользовался.

Поскольку в отношении истца и по его поручению Банком в качестве страхователя на возмездной основе был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 мес., за что в соответствии с заявлением и распоряжением истца с его счета Банком списана плата за оказанную услугу в сумме 64 675 руб., правом на прекращение участия в программе страхования в течение 14 дней с момента подачи заявления на страхование истец не воспользовался, доводы истца о том, что уплаченная сумма комиссии должна быть возвращена ввиду отказа истца от программы коллективного страхования, следует признать необоснованными.

Указание истцом в апелляционной жалобе на нарушение Банком пунктов 3 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что плата за подключение к программе страхования должна быть возвращена в связи с отказом истца от программы коллективного страхования, при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена Банком полная и достоверная информация как об оказываемой Банком услуге по кредитованию, так и по дополнительной услуге по подключению заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, истец располагал сведениями о возможных вариантах предоставления Банком кредита и самостоятельно определил предмет кредитного договора, согласно которому кредит был предоставлен как на оплату за подключение к программе добровольного страхования, так и на иные потребительские цели, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья