Решение по делу № 2-1086/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Попова А.С.,

ответчика Полещука С.В. и его представителя Полещук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 мая 2022 года гражданское дело по иску Попов А.С. к Полещук С.В. о возложении обязанности устранить недостаток проданного гаража путем устранения протечек с крыши,

установил:

Попов А.С. обратился с иском к Полещук С.В. о безвозмездном устранении недостатка в проданном гараже, расположенном по адресу: .... путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража.

В обоснование требований указал, что <...> г. приобрел у ответчика указанный гараж за 320000руб. Визуальный осмотр гаража не выявил каких-либо повреждений, поэтому гараж принят по акту без недостатков. В процессе эксплуатации гаража проявилась течь с потолка через негерметичные швы в местах примыкания плит, что привело к высокой влажности в помещении и скапливанию воды. Об этом скрытом недостатке, проявлявшемся регулярно в период снеготаяния, продавец не поставил в известность покупателя и в добровольном порядке устранить недостаток отказался.

Истец требования поддержал.

Ответчик с представителем с иском не согласились, указывая, что данный недостаток возник после приобретения гаража. Ремонт крыши гаража с гарантией на гидроизоляцию в три года был сделан прошлым владельцем.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между продавцом Полещук С.В. и покупателем Попов А.С. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: .... стоимостью 320000руб. Согласно передаточному акту <...> г. Полещук С.В. передал, а Попов А.С. принял указанный гараж, претензий по передаваемому гаражу, в том числе по эксплуатационным расходам, у истца не было.

При эксплуатации гаража Попов А.С. выявлен недостаток: во время изменения температуры наружного воздуха появляется течь с кровли гаража.

<...> г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы .... эксперта ФИО5, проведенной с период с <...> г. по <...> г. в отношении вышеуказанного гаража по обращению Попов А.С., установлено, что на момент осмотра <...> г. потолок гаража имеет многочисленные повреждения по стыкам железобетонных плит покрытия в виде пятен, разъедания водоэмульсионной окраски, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, разрушения монтажной пены, шелушений окрасочного слоя, черных точек и вкраплений внешне похожих на плесень. Поверхность стены ОСП (ориентировано-стружечная плита) с металлическими гаражными воротами и откосы из ОСП имеют многочисленные повреждения в виде пятен черного цвета внешне похожих на плесень, наростов белого цвета, присутствует запах затхлости и сырости, при органолептическом осмотре поверхность стен была увлажнена.

Экспертом в качестве причины повреждений конструкций и внутренней отделки гаража указано на попадание влаги через кровлю нежилого помещения.

Поскольку продольный стык примыкания двух кровель с разницей в 10 см не имеет отливов из оцинкованной стали, присутствуют отслоения кровельного покрытия в зонах примыкания, герметизация, выполненная монтажной пеной, разрушилась, а профилированный лист на кровле гаража не имеет каких-либо повреждений эксперт пришел к выводу, что попадание влаги происходит через указанный стык. Брус 50 ? 70 мм закреплен к основанию кровли саморезами. Данные крепежные элементы нарушили герметичность кровли, так как под брусом образовались отверстия.

Попадание влаги в конструкцию кровли гаража происходит в период снеготаяния. При нарушении тепло/пароизоляционного слоя смежного гаража, влага образуется под снежным покровом кровли смежного гаража, перетекает через брус с гидроизоляцией, которая в свою очередь имеет отслоения в зонах примыкания и попадает в конструкцию кровли исследуемого гаража, затем просачивается сквозь отверстия под брусом либо имеющимся повреждениям гидроизоляционного ковра, уложенного до ремонта кровли, выполненной из профилированного настила. Снеговая протечка является скрытым нарушением, поскольку проявляется только в период снеготаяния в зимне-весенний и весенний периоды времени года.

Не соблюдение технологии производства работ привело к протечкам кровли и как следствие повреждениям внутренней отделки исследуемого гаража. В данном случае кровельное покрытие не выполняет своего гидроизоляционного назначения. Экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты являются устранимыми.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> г. гараж имел недостатки, неоговоренные договором купли-продажи, то есть скрытые недостатки, проявляющиеся только в период снеготаяния, и возникшие до его передачи продавцом покупателю. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации гаража либо изменения его технических характеристик со стороны истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, а именно что с <...> г. года по <...> г. года течь с крыши гаража отсутствовала; что гаражом за год до продажи ответчик не пользовался, о чем истец был предупрежден; о том, что приточная и принудительно-вытяжная вентиляция были сделаны в гараже для устранения дополнительной влажности с подвала и бережного хранения вещей. Ходатайство о проведении экспертизы, которая могла подтвердить указанные доводы, ответчик не заявлял.

Представленное ответчиком гарантийное письмо от <...> г. на покрытие крыши гаража является дополнительным доказательством, подтверждающим внесение изменений в ее конструкцию, обозначенную в технической документации как рулонная, и ставшую скатной.

Более того, гарантийный трехгодичный срок на гидроизоляцию кровельного покрытия истек до продажи гаража, соответственно, продавец должен был поставить об этом в известность покупателя.

Кроме того, доводы ответчика опровергает заключение эксперта ФИО5, установившей, что попадание влаги происходит сквозь отверстия поврежденного гидроизоляционного ковра, уложенного до ремонта кровли, выполненной из профилированного настила.

При этом экспертом установлено, что профилированный лист на кровле исследуемого гаража не имеет каких-либо повреждений.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка кровли гаража путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража.

При отсутствии предложенного ответчиком варианта устранения недостатка исполнение решения суда возможно путем выполнения рекомендованных экспертом работ: демонтаж кровли из профнастила с сохранением строительного материала; демонтаж обрешетки и контрбруса с сохранением материала; демонтаж гидроизола без сохранения материала; ремонт и устройство выравнивающей стяжки с целью обеспечения качественной разуклонки поверхности и устранение протечек; выполнение кровельного покрытия.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Попов А.С..

Обязать Полещук С.В. безвозмездно устранить недостаток кровли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: .... путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража.

Взыскать с Полещук С.В. в пользу Попов А.С. судебные расходы в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение 24 мая 2022 года.

Судья- М.О. Никулин