Решение по делу № 22-1499/2023 от 03.08.2023

Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-1499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

г. Курган 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Тюленева А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г., по которому

Тюленев Александр Анатольевич, родившийся <...>, судимый:

1)                26 сентября 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2020 г. по постановлению от 26 декабря 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением от 17 ноября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 16 дней лишения свободы, наказание отбыто;

2)                4 марта 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 октября 2022 г. по постановлению от 5 октября 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г., окончательно назначено Тюленеву А.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Тюленева А.А. в пользу потерпевшего М С.А. 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалобы и возражений на представление, мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тюленев признан виновным в тайном хищении имущества М, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 11 марта 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Тюленев виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Тюленева, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что Тюленев совершил преступление имущественного характера при отягчающем обстоятельстве – особо опасном рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, предыдущее наказание не повлияло на его исправление. Кроме того, суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не указал на применение положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и не мотивировал решение об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания. В резолютивной части приговора суд необоснованно не указал о зачете времени задержания Тюленева по ст. 91 УПК РФ в период с 13 по 14 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе осужденный Тюленев, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Тюленев просит оставить его без удовлетворения, приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тюленева в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Тюленева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в ходе следствия, потерпевшего М, свидетелей Е, Я, М, данные ими в ходе следствия, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тюленева по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Тюленева в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание Тюленеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе судебного разбирательства, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия ряда хронических заболеваний, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого особо опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Тюленеву наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам представления, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Судом правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Тюленева под стражей с 13 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 109 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Тюленеву, нетрудоустроенному, не имеющему регистрации, страдающему хроническим заболеваниями, дополнительного наказания – ограничения свободы в силу прямого запрета закона и штрафа, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, не усматривает таковых, с учетом всех данных о личности осужденного, и судебная коллегия.

Автором представления не указаны нормы закона, которые бы были нарушены судьей при назначении наказания, а ссылка на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в данном случае, не обоснована, поскольку согласно содержащихся в нем разъяснений, суд обязан мотивировать принятое решение при назначении дополнительного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобе и представлении, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Тюленевым наказания – исправительная колония особого режима, назначен в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск потерпевшего М разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г. в отношении Тюленева Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи