Решение по делу № 33-6384/2018 от 23.10.2018

        Дело № 33-6384/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синюкович Галины Александровны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Жилищный стандарт» удовлетворить.

Возложить на Синюкович Галину Александровну обязанность в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасадной части многоквартирного дома <.......> рекламную конструкцию со следующим содержанием: «Цены наша реклама. Магазин ЦЕНАРЕЗ. Одежда», привести фасад дома в соответствие с общим видом здания.

Взыскать с Синюкович Галины Александровны в пользу ООО «УК Жилищный стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Жилищный стандарт» обратилось в суд с иском к Синюкович Г.А. об обязании в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасадной части многоквартирного <.......> рекламную конструкцию со следующим содержанием: «Цены наша реклама. Магазин ЦЕНАРЕЗ. Одежда», привести фасад дома в соответствие с общим видом здания.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <.......>. Ответчица является собственником двух нежилых помещений в указанном доме. При обследовании общего имущества было выявлено, что на торцевой части дома размещена вывеска со следующей информацией: «Цены наша реклама. Магазин ЦЕНАРЕЗ. Одежда». Поскольку данная рекламная конструкция располагается на стене дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, размещение указанной конструкции допускается только с их согласия, однако такого согласия они не давали, в связи с чем указанная конструкция подлежит демонтажу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Синюкович Г.А.

В апелляционной жалобе решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что правом на обращение с данным иском в суд имеют собственники жилого дома, между тем, от последних требований об устранении нарушений не поступало в адрес ответчика. Также полагает, что ООО «УК Жилищный стандарт» не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку в силу положений ст. 3, ст. 46 ГПК РФ, собственники не наделяли истца правом на обращение в суд с иском о защите права собственности в отношении общего имущества в многоквартирном <.......>, общего собрания по данному вопросу проведено не было. Обращает внимание, что предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области не является основанием для предъявления указанного иска. Также указывает, что при вынесении решения судом не определены границы общего имущества многоквартирного дома, что имеет важное значение для рассматриваемого дела. Отмечает, что рекламная конструкция размещена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а не на фасаде многоквартирного дома, кроме того, имеется согласование с Департаментом градостроительной политики на размещение рекламной конструкции (л.д. 66-67).

Представитель истца ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик Синюкович Г.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищный стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом №<.......> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.08.2017 г.

Синюкович Г.А. является собственником двух нежилых помещений площадью 264,4 кв.м, по адресу: г<.......> 478,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 87/1.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 14.12.2017 г., акта инспекционного обследования от 08.12.2017 г., предписания от 14.12.2017 г. следует, что на фасаде встроено-пристроенного помещения <.......> размещена рекламная конструкция магазина «Ценарез» без соответствующего разрешения.

Указанные конструкции принадлежат Синюкович Г.А., которая данное обстоятельство не оспаривает.

В адрес ООО «УК «Жилищный стандарт» вынесено предписание № ТО-09-10 с указанием на принятие мер к приведению состояния общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Синюкович Г.А. было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность размещения рекламных конструкций, с указанием на то, что в случае непредставления запрашиваемой документации, сведения будут переданы для последующего демонтажа незаконно размещенных конструкций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «УК «Жилищный стандарт» требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная конструкция со следующим содержанием: «Цены наша реклама. Магазин ЦЕНАРЕЗ. Одежда» является рекламной, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика согласия собственников помещений многоквартирного дома <.......> на размещение данной конструкции, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в решении суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Федеральный закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 9 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основании принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19.

В подтверждение доводов о наличии согласования относительно рекламных конструкций ответчиком представлены: копия плана расположения дома <.......>, копия проекта магазина по адресу: г<.......>

Также, в материалах дела имеется копия фотографии объекта, а именно магазина «Ценарез», расположенного по адресу: <.......>, датированная 30.11.2017 года.

Коллегия судей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что объект, указанный в копии проекта, представленной Синюкович Г.А. и объект с фотографии истца не идентичны, имеют различные названия и отличаются внешним обликом фасадов, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии согласования с Департаментом градостроительной политики на размещение рекламной конструкции в отношении магазина «Ценарез».

Доводы ответчика о том, что рекламная конструкция размещена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а не на фасаде многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

ООО «УК «Жилищный стандарт» обратилось в суд с данным иском как управляющая организация в защиту прав, свобод и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, где на территории объекта общего использования была установлена ответчиком спорная конструкция, чем нарушены права других собственников в пользовании общим имуществом.

Ссылки ответчика на обязательное принятие решения общего собрания по вопросу демонтажа конструкции, также подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, кроме того, как указано ранее в адрес ответчика Синюкович Г.А. было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность размещения рекламных конструкций, с указанием на то, что в случае непредставления запрашиваемой документации, сведения будут переданы для последующего демонтажа незаконно размещенных конструкций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик самовольно установила рекламную конструкцию, чем препятствует собственникам многоквартирного дома в пользовании общим имуществом, управляющей компании в осуществлении надлежащим образом полномочий по управлению многоквартирным домом, требования истца об обязании ответчика демонтировать с фасадной части многоквартирного дома <.......> рекламную конструкцию со следующим содержанием: «Цены наша реклама. Магазин ЦЕНАРЕЗ. Одежда», привести фасад дома в соответствие с общим видом здания подлежат удовлетворению.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синюкович Галины Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

    Судьи коллегии:               Е.Л.Забоева

        И.Н.Николаева