Решение по делу № 33-4799/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.	Дело № 33-4799/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Тульниковой В.В., Тульникова И.Е., Феоктистовой Н.В., Тютюевой О.А., Ефремовой Н.Н., Алехиной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тульниковой В.В., Тульникова И.Е., Феоктистовой Н.В., Ильиной Г.А., Тютюевой О.А., Чебоксаровой Т.М., Ефремовой Н.Н., Алехиной Ю.А., Ивановой Н.Х., Избасаровой К.Т., Избасарова К.Д., Студеникиной Н.М., Таранниковой А.В., Линьковой Л.В., Родионовой О.А., Коломеец В.А., Клокова А.И., Солмашенко Д.В., Торяного А.Л. к СНТ «Нефтяник», Баженовой С.Е., Шишкиной М.К., Арлашину А.А., Анискевичу А.И., Бородихину А.П., Рыковскому С.И., Носову В.В., Климанской Л.И., Ромбаеву Д.В. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тульникова В.В., Тульников И.Е., Феоктистова Н.В., Ильина Г.А., Тютюева О.А., Чебоксарова Т.М., Ефремова Н.Н., Алехина Ю.А., Иванова Н.Х., Избасарова К.Т., Избасаров К.Д., Студеникина Н.М., Таранникова А.В., Линькова Л.В., Родионова О.А., Коломеец В.А., Клоков А.И., Солмашенко Д.В., Торяный А.Л., Иванова Н.Х., Избасарова К.Т., Избасаров К.Д., Студеникина Н.М., Таранникова А.В., Линькова Л.В., Родионова О.А., Коломеец В.А., Клоков А.И., Торяной А.Л. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» (далее СНТ «Нефтяник»), Баженовой С.Е., Шишкиной М.К., Арлашину А.А., Анискевичу А.И., Бородихину А.П., Рыковскому С.И., Носову В.В., Климанской Л.И., Ромбаеву Д.В., Баженовой С.Е., Шишкиной М.К. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2017 года в СНТ «Нефтяник», членами которого истцы являются, состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № 27.

Считают, что собрание было неправомочным, а решение собрания членов товарищества, оформленное указанным протоколом, ничтожным, поскольку общее собрание было проведено в отсутствии кворума, надлежащего уведомления членов товарищества о его проведении, в протоколе не указано, кто присутствовал (землепользователи, члены товарищества или члены их семей), в протоколе не отражены данные о количестве членов товарищества. Ответчиком не были соблюдены требования закона о семидневном сроке уведомления членов товарищества о результатах прошедшего собрания, о принятом решении на собрании члены СНТ «Нефтяник» не извещались.

Принятое решение собрания влечёт существенные неблагоприятные последствия для истцов, следовательно, при несоблюдении законной процедуры созыва и проведения собрания нарушены права и законные интересы истцов, в том числе избирать и быть избранными.

В исковом заявлении истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нефтяник», оформленное протоколом № 27 от 18 июня 2017 года; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арлашин А.А., Анискевич А. И., Бородихин А.П., Рыковский С.И., Носов В.В., Климанская Л.И., Ромбаев Д.В.

Тульникова В.В., действующая в своих интересах и в интересах Тульникова И.Е., Тютюева О.А., Торяной А.Л., Избасарова К.Т., Линькова Л.В., Клоков А.И., Феоктистова Н.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Истцы Тульников И.Е., Ильина Г.А., Чебоксарова Т.М., Ефремова Н.Н., Алехина Ю.А., Иванова Н.Х., Избасаров К.Д., Студеникина Н.М., Таранникова А.В., Родионова О.А., Коломеец В.А., Соломашенко Д.В., в судебном заседании участия не принимали о слушании дела извещены.

Представитель ответчика СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержала позицию истца Тульниковой В.В.

Ответчики Баженова С.Е., Шишкина М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, поддержали позицию истца Тульниковой В.В.

Ответчик Арлашин А.А., его представители Финашкин Г.В. и Сергушина Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истекшего 18.12.2017. Арлашин А.А. дополнительно указал на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, принятия решения.

Ответчик Носов В.В. исковые требования не признал.

Ответчики Анискевич А.И., Бородихин А.П., Климанская Л.И., Ромбаев Д.В., Рыковский С.И. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица МИФНС № 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Тульникова В.В., Тульников И.Е., Феоктистова Н.В., Тютюева О.А., Ефремова Н.Н., Алехина Ю.А. просят отменить решение суда. Указано, что разрешая спор, суд, не установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к неправильным выводам по существу спора и не применил подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. В нарушении требований закона, устава, не проживающие постоянно на территории садоводства члены СНТ «Нефтяник» не были надлежащим образом извещены о месте, и времени проведения собрания в силу отсутствия своевременного уведомления о проведении собрания на информационном щите, отсутствия почтовых отправлений, извещения в средствах массовой информации. Считает, что несостоявшееся собрание 18 июня 2017 года в силу отсутствия кворума свидетельствует о неправомочности собрания и его ничтожности. Из показаний допрошенных свидетелей, очевидно, что кворума на собрании не было. Истцы Тульникова В.В., Тульников И.Е., Торяной А.Л. участия в собрании не принимали, поскольку размещение объявлений о проведении собрания было вывешено на стенде 15 июня 2017 года за три дня до его проведения, а не за две недели, как предусмотрено федеральным законом и уставом. Допущено существенное нарушение порядка созыва, проведения собрания. Согласно представленного соответчиком Арлашиным А.А. журнала учёта протоколов заседаний правления СНТ следует, что только 07 июня 2017 года, в нарушении закона и устава состоялось заседание правления товарищества и принято решение о проведении общего собрания членов 18 июня 2017 года. Истцы Феоктистова Н.В., Чебоксарова Т.М., Избасарова К.Т., Таранникова А.В., Клоков А.И., ответчик Кучеренко Н.А., Баженова С.Е. пояснили, что извещены о собрании не были, не согласны с тем, что председатель правления Арлашин А.А. Свидетели Булыгина Л.П., Герасименко П.Ю. подтвердили отсутствие осведомленности членов СНТ о проведенном собрании. Ссылка Арлашина А.А. о том, что вёлся рукописный протокол, общего собрания членов, который не сохранился и утерян, несостоятельна. Кворум для проведения общего собрания членов СНТ отсутствовал, итоги собрания не были доведены до сведений садоводов, повторное собрание проведено не было. Арлашин А.А. с момента избрания его председателем собрания (20 марта 2016 года) не был собственником земельного участка и членом СНТ, в силу чего у Арлашина А.А., выступающего от имени от имени участника собрания отсутствовали полномочия для его проведения. Не представлены достоверные списки членов товарищества, принимавших участие в собрании. Нарушены правила составления письменной формы протокола. Результаты собрания не были надлежащим образом доведены до членов собрания в течение семи дней после проведения общедоступным образом (на информационном щите, в средствах массовой информации). Не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, судом не учтена позиция истцов относительно уважительности пропуска такого срока и возможности его восстановления. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку только в судебном заседании 26 апреля 2019 года узнали о поддельном протоколе. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: при проведении судебного заседания 26 апреля 2019 года не установлена личность представителя ответчиков Арлащина А.А., Носова В.В., судом необоснованно отказано истцам в представлении копии протокола судебного заседания от 08 апреля, 17 апреля 2019 года; не представлено слово члену правления Рыковскому С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тульникову В.В., Таранникову А.В., Торяного А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А., указавшую на нарушение при проведении собрания СНТ, судебная коллегия Омского областного суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

По смыслу статьи 21 названного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно статье 10 Устава СНТ «Нефтяник», членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Вступившие в товарищество лица принимаются в его члены правления товарищества на основании заявления о вступлении и представленных документов на право владения земельным участком с последующим утверждением на общем собрании товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в его члены товарищества, правление товарищества обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.

Член товарищества может избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными решений, нарушающих его права и законные интересы, общего собрания членов товарищества, а также решений правления (статья 11 Устава).

Согласно статье 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьёй 17 Устава органами управления и контроля товарищества являются: общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления товарищества, бухгалтер товарищества, старший на аллеи, ревизионная комиссия. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных).

Согласно статье 18 Устава общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме уполномоченных. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе относятся: избрание председателя правления из числа членов товарищества и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов правления из числа членов товарищества и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества, по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления, или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества (уполномоченных).

В соответствии со статьёй 19 Устава, товарищество вправе проводить обще собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Представительство собрания уполномоченных – один уполномоченный от аллеи. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют более 50% уполномоченных. Избрание уполномоченных и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания товарищества или общих собраний, избравших их аллей.

Председатель правления избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на два года, он является членом правления товарищества (статья 21 Устава).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками садовых участков, расположенных в СНТ «Нефтяник».

Протоколом №11 от 20 марта 2016 года Арлашин А.А. избран председателем правления СНТ «Нефтяник» сроком на один год; 11 апреля 2016 года регистрирующим органом, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий Кравченко Т.А. и возложении полномочий председателя СНТ «Нефтяник» на Арлашина А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» № 22 от 23 апреля 2017 года полномочия председателя правления Арлашина А.А. продлены до 01 июля 2017 года.

18 июня 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Нефтяник», результаты которого оформлены протоколом №27.

Из данного протокола следует, что продлены полномочия председателя СНТ Арлашина А.А. сроком на два года, избраны члены правления: Рыковский С.И., Носов В.В., Баженова С.Е., Феоктистова Н.В., Климанская Л.И., Шишкина М.К., Ромбаев Д.В., Круч В.В., Алгазин Л.К., Ширин А.П., Дворцов А.А. Щепин С.Г.; определен состав ревизионной комиссии: Булыгина Л.П., Василькова С.Н., Мороз И.А.; утверждено положение «О порядке расчета за потребленную электроэнергию»; приняты меры воздействия на неплательщиков взносов приостановить право пользование объектами инфраструктуры СНТ, по членским взносам ограничить право пользования электро и водопроводной сетью до полного погашения долга или заключения соглашения об оплате задолженности, за потребленную электроэнергию после письменного предупреждения правления СНТ, потребителя электроэнергии правление принимает решение приостановить подачу электрической энергии до полного погашения задолженности или заключения об оплате задолженности, отключение от водопроводной и электросетей производится штатными работниками СНТ, подключение после погашения задолженности или заключения соглашения об оплате производится за отдельную плату в кассу СНТ «Нефтяник», принято решение о выборе с каждой аллеи по одному человеку в члены правления СНТ.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Нефтяник», оформленного протоколом № 27 от 18 июня 2017 года, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, истцы указали, что собрание было неправомочным, решение собрания членов товарищества, оформленное указанным протоколом, ничтожным, поскольку общее собрание было проведено в отсутствии кворума, надлежащего уведомления членов товарищества о его проведении, в протоколе не указано, кто присутствовал (землепользователи, члены товарищества или члены их семей), в протоколе не отражены данные о количестве членов товарищества. Ответчиком не были соблюдены требования закона о семидневном сроке уведомления членов товарищества о результатах прошедшего собрания, о принятых решениях на собрании члены СНТ «Нефтяник» не извещались.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В статье 18 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (постовые открытки, письма), посредством соответсвующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения на информационном щите, расположенном около правления товарищества. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов товарищества (уполномоченных).

Рассматривая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании участников процесса, свидетелей, обоснованно исходил из того, что о проведении общего собрания 18 июня 2017 года, члены СНТ извещались путем размещения объявления на информационном щите по крайней мере 15 июня 2017 года. Кроме того, часть истцов присутствовали на собрании, участвовали в голосовании.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтами признается факт размещения подобного объявления на информационном щите с указанием на дату 15 июня 2017 года.

При этом коллегия отмечает, что размещение на информационном щите объявления о проведении собрания является надлежащим способом уведомления в соответствии с положениями статьи 18 Устава СНТ, хотя и осуществленным с нарушением срока.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с изложенными выводами суда соглашается.

Рассматривая требования истцов в части отсутствия правомочности, оспариваемого собрания в силу отсутствия кворума, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу положений статьи 18 Устава общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (уполномоченных).

Как следует из протокола общего собрание №27 от 18 июня 2017 года, на собрании присутствовало 88 человек, кворум имеется.

Вместе с тем, проанализировав содержание обжалуемого протокола, коллегия отмечает, что в соответствии с уставом общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных. Вместе с тем, в протоколе не отражено, что собрания проведено в форме собрания уполномоченных, представленные списки не содержат указание на то кто, является уполномоченным, протоколы об избрании уполномоченных не представлены. Из протокола, списков, приложенных к нему, также не следует, кто из присутствующих на собрании являлся членом СНТ, товарищество не представило список членов СНТ «Нефтяник», участвующих в общем собрании 18 июня 2017 года, а также список всех членов СНТ для возможности установить наличие кворума при проведении собрания. При этом установленные обстоятельства не предоставляют возможность установить наличие/ отсутствие кворума на собрании.

Коллегия принимает во внимание доводы подателей жалобы относительно того, что Арлашин А.А. с момента избрания его председателем собрания (20 марта 2016 года) не был собственником земельного участка и членом СНТ, в силу чего у Арлашина А.А., выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия для его проведения. При этом ссылка Арлашина А.А. на брачный договор, по которому он является собственник земельного участка в СНТ «Нефтяник» не подтверждена допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, подтверждающих, что в собственности Арлашина А.А. имелся земельный участок в товариществе по состоянию на 18 июня 2017 года, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований, Арлашиным А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку требования заявлены 04 марта 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с момента проведения общего собрания.

Поскольку Арлашин А.А., чьи полномочия как председателя правления продлены решением оспариваемого собрания, имеет материально-правовую заинтересованность в исходе спора, коллегия полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности совершено надлежащим лицом.

Проверяя данные доводы, суд установил, что о решении оспариваемого собрания, одним из вопросов которого являлось продление полномочий председателя Арлашина А.А., очевидно, что истцам стало известно с момента его принятия, поскольку часть истцов принимали непосредственное участие в проведении оспариваемого собрания, другие интересовались принятым решением, кроме того, оплачивая членские взносы, коммунальные и иные платежи, истцы знали, что Арлашин А.А. продолжает быть председателем правления СНТ.

Корллегия отмечает, что извещение о собрании было размещено до его проведения на информационном стенде. Уставом подобное уведомление признается надлежащим. Соответственно, члены СНТ могли и должны были узнать о проведении собрания и соответственно о принятых на нем решениях.

Кроме того, учитывая, что истцы, как участники гражданско-правового сообщества, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания принадлежащих им в СНТ садовых участков, должны были узнать об обжалуемом собрании в пределах шестимесячного срока, основания для восстановления срока отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, отклонив доводы истцов об осведомленности проведения оспариваемого собрания с конца января 2019 года, после ознакомления с материалами гражданского дела, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме по указанной причине.

Указанный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В данной связи доводы в апелляционной жалобе, что результаты собрания не были надлежащим образом доведены до членов собрания в течение семи дней после проведения общедоступным образом (на информационном щите, в средствах массовой информации), значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка подателей жалобы, что судом первой инстанции не было сообщено о заявлении стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности, коллегией отклоняется, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было подано в письменной форме в судебном заседании 26 апреля 2019 года, в котором истцы присутствовали, в устной форме Арлашиным А.А., его представителем также заявлялось о необходимости применения срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия подобных причин суду не представлены.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о подложности представленных доказательств (протокол №27 общего собрание СНТ от 18 июня 2017 года), поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка на необоснованный отказ в представлении копии протокола судебного заседания от 08 апреля -17 апреля 2019 года, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих обращение подателя жалобы с указанным заявлением, не представлено. Вместе с тем, из сопроводительного письма от 22 апреля 2019 года следует, что в адрес СНТ «Нефтяник» была направлена копия указанного протокола на основании соответствующего заявления.

Указание в апелляционной жалобе на неустановление личностей присутствующих в судебном заседании, непредставление слова Рыковскому С.И., основанием для иных выводов суда не является.

Таким образом, выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: