Решение по делу № 33-5916/2023 от 09.08.2023

47RS0017-02-2022-001641-33

Дело №33-5916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                    Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре:                     Осиповой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года по делу № 2-250/2023 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД РФ ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 1 007 357 руб. (л.д. 4-7, 64-67).

В обоснование иска указано, что ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, инфляционных потерь, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России в размере 1 229 489 руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года решение от 9 апреля 2021 года было отменено, по делу вынесено новое решение, с МВД России за счет средств казны РФ взыскана сумма ущерба в размере 1 007 357 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения. Платежным поручением № 108480 от 1 февраля 2022 года на сумму 1 007 357 руб. денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя ФИО6

Свои требования ФИО6 обосновывал тем, что 19 октября 2011 года со двора <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты>

По факту хищения 19 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело.

22 февраля 2012 года указанный автомобиль был обнаружен в Бокситогорском районе Ленинградской области.

19 января 2013 года по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства возбуждено уголовное дело № 110016.

27 февраля 2013 года автомобиль был признан вещественным доказательством.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 286, п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан виновным бывший заместитель начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области – начальник полиции ФИО1

Из уголовного дела следует, что ФИО1, используя свои должностные полномочия, причинил ущерб ФИО6, похитив автомобиль, принадлежащий ФИО6

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ сумму ущерба, причиненного незаконными действиями бывшего сотрудника ОМВД ФИО1

ФИО1 по данному гражданскому делу № 2-495/2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Российская Федерация, возместив ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, имеет право регрессного требования к нему в размере выплаченного возмещения.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года иск Российской Федерации в лице МВД России удовлетворен.

Суд взыскал в счет возмещения в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года № 33-17282/2021. с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 1 007 357 руб., а также в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлины в размере 13 236,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит отменить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ФИО8 и ФИО9 не приняли должных мер по сохранности автомобиля ФИО6, что установлено заключением служебной проверки, в связи с чем должны быть привлечены по данному делу в качестве соответчиков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами дела установлено, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по уголовному делу № 1-6/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (л.д. 59-79).

В рамках уголовного дела ФИО6 признан потерпевшим, за ним, как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда ФИО1, будучи заместителем начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области – начальником полиции, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 мая 2014 года, имея звание подполковника полиции, в силу п.п. 1,2,3,5,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от 12 февраля 2015 года) «О полиции» обязан был знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, в соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пунктов 3.1, 1.5, 1.3, 1.4 должностных регламентов, утвержденных 24 июля 2014 года и 25 марта 2015 года приказами начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, ФИО1 обладал полномочиями начальника органа дознания в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами; осуществлял руководство и контроль за оперативно-служебной деятельностью подчиненных подразделений, а также территориальных подразделений по курируемым направлениям деятельности; руководил деятельностью подчиненных подразделений ОМВД России, деятельность которых координирует и контролирует начальник ОМВД России; обязан был знать и при реализации предоставленных ему полномочий руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, относящимися к сфере деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области; то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции представителя власти в отношении подчиненных ему подразделений и сотрудников ОМВД России.

В силу исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 было достоверно известно, что в производстве старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО8 находилось уголовное дело № 110016, возбужденное 9 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, производство по которому приостановлено 12 декабря 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль <адрес> идентификационный номер VIN №. Данный автомобиль принадлежал ФИО6, выбыл из его пользования в результате совершения преступления. Указанный автомобиль находился на хранении на огороженной территории 91 ОП ОМВД России по адресу <адрес>.

ФИО1, превышая свои должностные полномочия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не праве совершать при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 29 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года ФИО1, реализуя возникший у него умысел на хищение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, используя свое должностное положение, в силу которого имел беспрепятственный доступ на территорию 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району и осуществлял руководство сотрудниками данного подразделения, приискал специальное транспортное средство, предназначенное для погрузки, разгрузки и перевозке автомобиля – эвакуатор под управлением неустановленного лица, введенного им в заблуждение относительно правомерности перемещения транспортного средства с территории 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району в неустановленное место.

ФИО1, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, приехал совместно с неустановленными лицами на двух эвакуаторах на территорию отдела полиции, где организовал погрузку, в том числе указанного автомобиля на эвакуатор, после чего вывез его в неустановленное место и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В ходе совершения хищения автомобиля ФИО1 путем личного присутствия обеспечивал беспрепятственность действиям неустановленных лиц, управлявших эвакуаторами, в том числе по въезду и выезду с территории указанного подразделения полиции, и их внешнюю правомерность для сотрудников 91 ОП ОМВД России.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 916 469 руб., принадлежащего ФИО6, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО6 ущерб в крупном размере на сумму 916 469 руб.

При этом действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, п.п. 1,2,3,5,12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.п. 1, 2ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.3, 1.4, 3.1 должностных регламентов заместителя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области – начальника полиции, утвержденных 24 июля 2014 года и 25 марта 2015 года приказами начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО6, гарантированных ст.ст. 35, 45, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, и стали причиной негативных последствий для ФИО6, выразившихся в лишении права владения и самостоятельного распоряжения своим имущество, в получении своевременного доступа к правосудию, в причинении значительного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в утрате вещественных доказательств по уголовным делам, в том числе по уголовному делу № 110016, служащих средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств по указанному уголовному делу, способствовавших доказыванию событий преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, в отрицательном влиянии на осуществление нормальной деятельности ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и полиции, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.50-58).

ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере стоимости дополнительного оборудования, в размере стоимости автомобиля и инфляционных убытков в общей сумме 1229489,67 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что приговором установлено, что вред в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему был причинен в результате неправомерных действий ФИО1, которые явно выходили за пределы должностных полномочий ФИО1 как должного лица, в связи с чем вред, причиненный собственнику указанного транспортного средства, обязан возместить непосредственно причинитель вреда. Кроме того суд отметил, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № изъят в рамках уголовного дела № 110016, возбужденного 9 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Производство по указанному уголовному делу приостановлено 12 декабря 2013 года, автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу. Статус указанного транспортного средства не изменен по настоящее время. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанного транспортного средства и дополнительного оборудования к нему является преждевременным (л.д. 86-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года отменено, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 1007357 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 88-91).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения (л.д.92-95).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 хищения личного имущества принадлежащего ФИО6 установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора, также вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу установлен факт причинения ФИО6 убытков в размере 1 007 357 руб., ФИО1 по гражданскому делу был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, оно для него имеет преюдициальное значение.

На основании решения суда Российская Федерация, возместив ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, имеет право регрессного требования к нему в размере выплаченного возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что вред причинен в результате неправомерных действий ФИО1, которые явно выходили за пределы его должностных полномочий, ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1в полном объеме.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО9, поскольку то обстоятельство, что результатами служебной проверки установлено, что ФИО8 и ФИО9 не приняли должных мер по сохранности автомобиля ФИО6, не является основанием возложения на них обязанности возместить ущерб, поскольку сам факт нарушения должностных обязанностей сотрудником полиции не свидетельствует о том, что его действиями причинен ущерб потерпевшему.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между причинением потерпевшему убытков и преступными действиями ответчика ФИО1, следовательно, именно на нем в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, доказательств прямой причинно-следственной между действиями ФИО8 и ФИО9 и причиненными ФИО6 убытками материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика-истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: