Решение по делу № 11-27/2015 (11-245/2014;) от 17.12.2014

Мировой судья судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 11-245/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

<Адрес>, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 01 сентября 2014 г. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., в остальной части – отказано. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 89-93).

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просило его отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не направлено. Кроме того, в протоколе судебного заседания, датированном ДД.ММ.ГГГГ., указана дата изготовления решения суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 11 ноября 2014 г. устранена описка: решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми определено считать вынесенным 02 сентября 2014г. (л.д. 117).

Представитель истца в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее письменное заявление.

УФССП России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ под председательством мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми Липиной Н.А. состоялось судебное заседание по иску прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, действующей в интересах ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении местонахождение ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю указано по адресу: <Адрес> (л.д. 3, 50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика участие в судебном заседании 01 сентября 2014г. не принимал, ответчик о времени и месте судебного заседания не извещен, поскольку участие в предварительном судебном заседании 04.08.2014г. не принимал, судебное извещение о разбирательстве дела 01.09.2014г. судом в адрес ответчика не направлялось (л.д. 69 – протокол предварительного судебного заседания, л.д. 70 – расписка, л.д. 71 – судебное извещение, л.д. 75, 76 – расписки, л.д. 86-87 – протокол судебного заседания), соответственно, он был лишен возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании представителя, дачи пояснений по иску, представлении письменного отзыва, а также доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит указанное ответчиком основание о нарушении норм процессуального права подлежащим удовлетворению и решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решая вопрос о частичном удовлетворении заявленным требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012г. в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателей – ФИО5, ЗАО «ЕВРОПЛАН», ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО «ФАВОРИТ-Гарант» задолженности в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисленные меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).

На основании ч. 9 ст. 69 данного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2ст. 99).

    В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки…

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ).

07.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счете/вкладе ФИО1 №, открытом в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», до исполнения постановления в полном объеме, кроме денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18,19).

05.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовлихинскому району г. Перми вынесены два постановления об отмене вышеуказанных мер об обращении взыскания на денежные средства на том основании, что денежные средства, поступающие на счет ФИО1, являются его пенсией по инвалидности (л.д. 20, 21).

Впоследствии, 07.02.2014г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на вышеуказанном счете/вкладе в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», до исполнения постановления в полном объеме (л.д. 222, 23).

17.02.2014г. меры об обращении взыскания на денежные средства должника, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.02.2014г., отменены. Основание отмены в постановлении не указано (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что со счета/вклада ФИО1 №, открытого в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», списаны денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-47 – выписка из лицевого счета).

Согласно заявкам на кассовый расчет, удержанные денежные средства со счета истца перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей по исполнительному производству (л.д. 25-30).

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств.

ФИО1 30.04.2014г. обратился в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором указал о поступлении на его счет №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», пенсии по инвалидности, которая является единственным источником дохода. Доказательств обращения истца с указанной информацией к судебному приставу-исполнителю ранее мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными в части удержаний до 05.02.2014г. денежных средств: <данные изъяты>

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:… продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 586 от 26.06.2014г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. на душу населения 7688 рублей, для трудоспособного населения - 8283 рубля, пенсионеров - 6308 рублей, детей - 7452 рубля.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, у должностного лица уже имелась информация о назначении поступающих на счет денежных средств, суд считает, в данной части действия судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом, из содержания абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что часть пенсии, ставшаяся после удержаний в пользу взыскателей денежных средств, не должна быть ниже величины прожиточного минимума (6 308 руб.) для истца, являющегося пенсионером по инвалидности, для разового сохранения за ним права на указанные суммы. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Денежные средства, являющиеся государственной пенсией по инвалидности, зачисленные на счет истца <данные изъяты>., удержаны судебным приставом-исполнителем 17.02.2014г. на основании постановления от <данные изъяты>., что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению истцу убытков следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку они причинены в результате незаконных действий должностного лица – судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118–ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации, следовательно, убытки истца подлежат возмещению за счет Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 1 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий: /подпись/ (Л.И. Мехрякова)

<данные изъяты>