Решение по делу № 33-8359/2018 от 27.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-8359/2018                                                                                 судья первой инстанции – Хибакова Л.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сухорукова О.Э., Сухоруковой О.П. и Сухоруковой Д.О. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации города Феодосии о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков О.Э., Сухорукова О.П. и Сухорукова Д.О. 30 мая 2018 года обратились в суд с данным иском и просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что Сухоруков О.Э. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, его выслуга лет составляет 21 год 06 месяцев 28 дней. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков О.Э. был уволен в запас, в связи с чем исключен из списков личного состава части. При прохождении службы в октябре 2003 года Сухорукову О.Э. и членам его семьи – супруге Сухоруковой О.П. и дочери Сухоруковой Д.О. была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. На момент увольнения в запас, решением жилищной комиссии войсковой части №, квартира была расслужеблена и закреплена за истцами. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на занятие жилого помещения. Истцы зарегистрированы в квартире, и выполняют все обязанности нанимателя. Сухоруков О.Э. обращался в структурные подразделения Минобороны, в органы местного самоуправления, с просьбой передать предоставленную ему и членам его семьи квартиру в собственность путем приватизации, однако квартиру им в собственность до настоящего времени так и не передали, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском /л.д. 6-9/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года указанный иск удовлетворен.

За Сухоруковым О.Э., Сухоруковой О.П. и Сухоруковой Д.О. признано право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №, в равных долях – по 1/3 доле за каждым /л.д. 68-74/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 98-101, 107-110/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спорная квартира исключена из числа служебных решением исполнительного комитета городского совета г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, а договор найма в домах государственного и коммунального жилищного фонда на спорное жилое помещение заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор найма заключен в тот момент, когда спорная квартира имела статус служебной. Руководитель 64 Управления начальника работ ФИО12 действовал с превышением своих полномочий при заключении с Сухоруковым О.Э. договора найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному факту, сделал ошибочный вывод, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, т.к. занимают ее на основании договора социального найма. Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор найма заключен на служебную квартиру и доказательств того, что в отношении Сухорукова О.Э. компетентным органом принималось решение о предоставлении ему и членам его семьи спорного жилого помещения на условиях социального найма, в материалах дела не имеется.

Истцами предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 115-117, 121-123/.

Представители ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы – Сухорукова О.П. и Сухорукова Д.О. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Сухоруков О.Э. и представители ответчика – Администрация г. Феодосии и третьего лица – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 133-134, 139-140/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Сухорукова О.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 218/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Сухоруков О.Э. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в звании мичмана.

Сухоруков О.Э. на основании Приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволенный с военной службы Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности») с правом ношения военной формы и объявлением благодарности, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Продолжительность воинской выслуги Сухорукова О.Э. составила 21 год 06 месяцев 28 дней.

При прохождении службы в октябре 2003 года Сухорукову О.Э. и членам его семьи – супруге Сухоруковой О.П. и дочери Сухоруковой Д.О. была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков О.Э. с членами своей семьи – супругой Сухоруковой О.П. и дочерью Сухоруковой Д.О. вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между № Управлением начальника работ Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 и Сухоруковым О.Э. заключен договор найма в домах государственного и коммунального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета № на основании ходатайства 1998 ОМИС ЧФ Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из числа служебных и закреплена за Сухоруковым О.Э. с составом семьи из трех человек, в т.ч. жена и дочь.

На основании указанного решения Сухорукову О.Э. на состав семьи из трех человек, в т.ч. жена – Сухорукова О.П. и дочь – Сухорукова Д.О., исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сухоруков О.Э. с членами своей семьи – супругой Сухоруковой О.П. и дочерью Сухоруковой Д.О. на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают до настоящего времени в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено изменение статуса спорного жилого помещения в 2006 году и утраты им статуса служебного жилья. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С истцом Сухоруковым О.Э. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным собственником жилья заключен договор найма, который до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даёт понятие приватизации жилых помещений, которой является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 данного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла статей 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статья 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепляет, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 6 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 (ред. от 22 октября 2014 года) «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года №1550 (ред. от 05 апреля 2011 года) «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями» (вместе с «Инструкцией об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями»), на Департамент имущественных отношений МО России возложены функции по закреплению права оперативного управления на приобретенные Минобороны России жилые помещения за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), организации передачи жилых помещений, в отношении которых заключены с военнослужащими договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность, ведение реестра жилых помещений Министерства обороны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года №2580-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, основными целями которого определены: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №110 от 25 февраля 2014 года утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, согласно которому Департамент уполномочен, в том числе от имени Минобороны России заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имущественном Вооруженных Сил.

По информации филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на 31 декабря 2012 года имеется запись о регистрации права собственности многоквартирный жилой дом <адрес> за Российской Федерацией, который передан воинской части № в управление на основании свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Феодосийского городского совета.

Из выписки из ЕГРН, следует, что объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, (общая площадь указана в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет кадастровый №, сведения необходимые для заполнения раздела 2 (о собственнике, правообладателе) отсутствуют.

Истцы обращались с заявлением о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения, относящегося к государственной собственности, в структурные подразделения Министерства Обороны Российской Федерации, муниципальные органы.

В соответствии с информацией ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, жилое помещение квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, не входит в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России указывает на отсутствие механизма передачи в собственность занимаемой истцами квартиры, а также о возможности истцам реализовать свое право в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в рамках гражданского судопроизводства.

Администрация города Феодосии в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возможность передаче квартиры в собственность, после принятия данной квартиры в муниципальную собственность.

Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали и в настоящее время не могут использовать его по независящим от них причинам.

Предусмотренное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Если же жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане соответственно не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соответствующая правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцы вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, с ними заключен договор социального найма, в настоящее время спорное жилое помещение находится в государственной собственности и не является специализированным (служебным) жильем, а не заключением с истцами договора о бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаконно ограничиваются права истцов в реализации их права на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года №25-П и от 5 апреля 2007 года №5-П, Определение от 15 мая 2007 года №378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу следует отнести установление того, на каком праве истцам была предоставлена вышеуказанная квартира, какова правовая природа отношений, фактически сложившихся между сторонами в связи с использованием истцами спорной квартиры для проживания в ней.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира была предоставлена истцам из государственного жилищного фонда с 2006 года на условиях социального найма.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, поскольку, истцы на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем, ответчики вплоть до 2018 года, то есть на протяжении 15 лет с момента фактического их вселения, подтверждали законность такого вселения и проживания, не требовали выселения истцов из спорной квартиры.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

С учетом разумных ожиданий истцов, реализации конечной их цели, как лиц, нуждающихся в жилом помещении, условий соглашения – законного фактического предоставления постоянного жилища, факта совершения направленных на это мероприятий со стороны истцов, выразившихся в несении бремени содержания выделенного в пользование имущества, материалами дела подтверждено, что стороны совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих о фактическом заключении и исполнении договора социального найма и, несмотря на отсутствие его юридического оформления, совершение указанных действий повлекло за собой определенные правовые последствия для обеих сторон.

Предоставленные ответчиком документы в подтверждение своих возражений не опровергают указанные обстоятельства.

В настоящее время имеет место нарушение прав истцов в реализации ими прав на приватизацию жилого помещения в которое они на законных основаниях вселились и проживают.

Более того, как неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, то есть в данном случае вне зависимости от воли ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи