Решение по делу № 33-3012/2022 от 01.08.2022

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-4568/2021

    судья Кузубова Н.А.

    дело № 33-3012                            поступило 1 августа 2022 года

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           29 августа 2022 года                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                                     Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре                                        Цыденжаповой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугарова Бэлигто Жанаевича к Барташкинову Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе ответчика Барташкинова Михаила Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Дугарова Бэлигто Жанаевича к Барташкинову Михаилу Валерьевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Барташкинова Михаила Валерьевича в пользу Дугарова Бэлигто Жанаевича задолженность по договору денежного займа № 7 от 25 сентября 2020г. в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 280 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22850 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (жилое помещение), принадлежащую Барташкинову Михаилу Валерьевичу на праве собственности, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером <...>, расположенную по адресу:Республика Бурятия,<...>, <...>, <...> <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Эрдынеев А.С., действующий в интересах Дугарова Б.Ж., просил взыскать с Барташкинова М.В. задолженность по договору займа от 25.09.2020г. в размере 1 750 000 руб., проценты по договору займа в размере 280 000 руб.

Также представитель просил возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 22 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2020г. между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор займа, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Заемщик обязался вернуть долг до 30.09.2021г., уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц.

Исполнение Барташкиновым М.В. обязательств обеспечивалось залогом квартиры.

Поскольку Барташкинов М.В. не выплатил проценты за период с апреля по июль 2021г., с него подлежат взысканию проценты в сумме 280 тыс. руб., а также основной долг – 1 750 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил требования, помимо ранее заявленных требований, просили взыскать неустойку – 150 тыс. руб. и обратить взыскание на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость в размере 3 500000 руб.

Судом в качестве третьего лица была привлечена Барташкинова Н.А.

Истец Дугаров Б.Ж. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик Барташкинов М.В., его представитель Алексеева Н.А. возражали против удовлетворения иска, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, кабальный размер процентов по договору. При определении стоимости залогового имущества просили принять во внимание стоимость, заявленную в иске, и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Барташкинова Н.А. в суд не явилась.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барташкинов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на кабальный размер процентов за пользование займом - 48% годовых, который, по его мнению, чрезмерно завышен.

30.03.2022г. апелляционной инстанцией решение районного суда было изменено в части взыскания процентов, сумма которых была снижена с 280 тыс. руб. до 113 720 руб. 84 коп., и в части государственной пошлины с её уменьшением до 18 569 руб. В остальном решение было оставлено без изменения.

19.07.2022г. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части изменения решения районного суда о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины, направив дело в апелляционную инстанцию для его рассмотрения в указанной отмененной части.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Сизых Д.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Николаев Э.И. полагал, что оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Стороны, третье лицо в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из дела следует, что 25.09.2020г. между Дугаровым Б.Ж. (займодавцем) и Барташкиновым М.В. (заемщиком) был заключен договор займа ..., согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

    Ответчик обязался за пользование займом уплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы займа.

    Денежные средства Барташкинов М.В. должен был вернуть не позднее 30.09.2021г.

    25.09.2020г. между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.

    Поскольку с апреля 2021г. ответчик перестал оплачивать проценты, истец предъявил данный иск.

    В настоящее время суд апелляционной инстанции оценивает решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, поскольку в остальной части решение было признано законным и уже вступило в законную силу.

    В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    А по условиям договора займа стороны оговорили уплату процентов по ставке 4% в месяц от суммы займа, т.е. в сумме 70 тыс. руб. в месяц (п.1.5).

    Согласно п.1.6. договора займа, срок уплаты процентов определен до 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

    Установлено, что с апреля 2021г. проценты ответчиком не выплачивались, в связи с чем истец просил взыскать их за период с апреля по июль 2021г. в размере 280 тыс. руб.

    Суд первой инстанции, исходил из того, что размер процентов за пользование кредитом был сторонами договора определен на условиях свободного волеизъявления. Суд не усмотрел оснований для признания размера процентов кабальным и не счел возможным снизить их размер.

    Полагая, что сумма процентов может быть снижена, сторона ответчика ссылалась на положение ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно данной норме, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимыхобстоятельствах.

    То есть для применения приведенной нормы следует установить, превышает ли размер процентов по договору займа в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Если превышает, то их размер может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В данном случае сопоставимыми можно признать условия о размере процентов, устанавливаемых микрокредитными организациями, поскольку банки, как верно отмечено представителем истца, на схожих условиях кредиты не выдают.

    Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских займов за период с 1.07.2020г. по 30.09.2020г., заключенных микрокредитными организациями, процент по займу с обеспечением в виде залога составлял в среднем - 67,07%, предельный – 89,43%.

По займам на срок свыше 365 дней с иным обеспечением процент составил в среднем – 48,16%, предельный – 65,21%. А по займам до 365 дней с иным обеспечением процент в среднем – 96,72, предельный – 128%.

    По договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, проценты равны 4% в месяц, т.е. 48% годовых, что не превышает вышеприведенные размеры процентов, применяемых микрокредитными организациями.

    Поэтому не имеется оснований полагать, что предусмотренные договором займа от 25.09.2020г. проценты являются кабальными.

    При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что стороны договора свободны в его заключении, и они самостоятельно определяют его условия.

    Подписывая договор займа, ответчик обязан был ознакомиться с его содержанием и с его существенными условиями, к каковым относится сумма займа, размер процентов за пользование займом, срок возврата займа и процентов, условия ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При несогласии с условиями договора ответчик мог отказаться от его заключения.

    Заключив названный договор, Барташкинов М.В. тем самым подтвердил, что его устраивают все условия договора, в том числе, и в части размера процентов, выплату которых он принимает на себя. К заключению договора, к получению денежных средств истец его не принуждал.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера процентов не усматривается.

    Таким образом, решение районного суда в части взыскания процентов в сумме 280 тыс. руб. является обоснованным, и отмене оно не подлежит, что не исключает для сторон возможности решить вопрос об их уменьшении на стадии исполнительного производства.

    Следовательно, в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 22 850 руб.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2021 года в части взыскания процентов и госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2022г.

председательствующий:

     судьи коллегии: