Решение по делу № 2-61/2024 (2-2076/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-61/2024

24RS0028-01-2023-001725-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием истцов Лазаревой Л.Г., Лазаревой К.А., Мамонтовой Д.А.,

ответчика Петуховой Е.А.,

представителя ответчика Бабкиной Г.И. – Мороз Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарев А.В., Лазаревой Л.Г., Лазаревой К.А., Мамонтовой Д.А. к Бабкиной Г.М,, Бабкиной Г.М,, Петуховой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

    Лазарев А.В., Лазарева Л.Г., Лазарева К.А., Мамонтова Д.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бабкиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> В результате систематического затопления квартиры собственником квартиры №83 Бабкиной Г.М., факты которого зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, составленные техником- смотрителем ТСЖ «Фортуна-1», собственности истцов был нанесен ущерб. В результате последнего залива ДД.ММ.ГГГГ обои на стыке разошлись, стало очевидным образованием грибка и черной плесени на стене под обоями. Для проведения оценки по определению рыночной стоимости ущерба в результате затопления квартиры истцы обратились в ООО «А.Вэлью», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ущерба составляет 120 000 рублей. Требования об оплате стоимости восстановительного ремонта были направлены претензией в адрес ответчика, которая получила претензию ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

    Просят взыскать с Бабкиной Г.М. в пользу Лазарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 31 966, 90 рублей, в пользу Лазаревой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 31 966, 90 рублей, в пользу Лазаревой К.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 31 966, 90 рублей, в пользу Мамонтовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 31 966, 90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей. Взыскать с Бабкиной Г.М. в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба – 7 000 рублей, почтовые расходы – 867, 60 рублей.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петухова Е.А., Петухова В.В.

    В судебном заседании истцы Лазарева Л.Г., Лазарева К.А., Мамонтова Д.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Мороз Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части, просила в удовлетворении исковых требований отказать в части затопления, которое произошло в 2019 году, поскольку срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен.

    В судебном заседании ответчик Петухова Е.А. заявленные исковые требования признала частично по факту залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Лазарев А.В., ответчик Бабкина Г.М., Петухова В.В., третье лицо ООО «ТСЖ Фортуна-1» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы Лазарев А.В., Лазарева К.А., Лазарева (Мамонтова) Д.А., Лазарева Л.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры № <адрес> этажом выше квартиры <данные изъяты>, являются Петухова Е.А., Петухова В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Фактически по данному адресу проживает ответчик Бабкина Г.М., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры истцов, составленному в составе комиссии техника-смотрителя и слесаря-сантехника ТСЖ «Фортуна-1», Лазарева А.В. и Бабкиной Г.М., в ходе осмотра установлено, что пострадала кухня, причиной залива квартиры <данные изъяты> явилось – засор кухонной канализации собственником квартиры №83 вышеуказанного дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления являлось отключение ГВС И ХВС в квартире <адрес> Из акта №ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива вышеуказанной квартиры, в составе техника-смотрителя ТСЖ «Фортуна-1», Лазарева А.В. следует, что со слов собственников и зафиксированному видео вода текла чистая по стенам из ванной комнаты и по косякам дверей, на момент осмотра последствий залива не выявлено, от составления акта собственники квартиры №<данные изъяты> отказались. По вине собственника квартиры <данные изъяты> Бабкиной Г.М. отключение ГВС и ХВС в жилом доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №<адрес>, причиной затопления являлся потоп в квартире <адрес>. Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ, в составе слесаря-сантехника ТСЖ «Фортуна-1», техника-смотрителя ТСЖ «Фортуна-1», Лазаревой Л.В., на момент осмотра выявлено: на дверном косяке комнаты видны следы потеков, влажные обои – со стороны коридора, под обоями влажная стена. Во время залива с квартиры <данные изъяты> вода попала под линолеум, через межэтажное перекрытие, в квартире повышенная влажность, запах плесени. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <данные изъяты> была вызвана ООО «Городская аварийно-диспетчерская служба», были перекрыты стояки в подвале на холодную, горячую воду и полотенцесушитель – до устранения собственником квартиры <данные изъяты> причины залива.

Далее ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №<адрес>, причиной затопления являлась халатность собственника Бабкиной Г.М. – отсутствие примыкания к ванне в квартире <адрес>. Материалы дела содержат акт №ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива вышеуказанной квартиры, в составе комиссии техника-смотрителя, слесаря-сантехника ТСЖ «Фортуна-1», Лазарева А.В., Бабкиной Г.М., в котором на момент осмотра выявлено, что произошел залив, в результате которого пострадала комната, коридор. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру <данные изъяты> для уточнения причин залива не был обеспечен, квартиру не открыли. ДД.ММ.ГГГГ квартиры <данные изъяты> была вызвана ООО «Городская аварийно-диспетчерская служба», согласно выписки из дежурного журнала заявок затопление квартиры <данные изъяты> произошло из-за халатности собственника квартиры <данные изъяты> Бабкиной Г.М. – отсутствие примыкание в ванне.

Далее ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, причина затопления не установлена, так как не был обеспечен доступ в квартиру <данные изъяты> дверь никто не открыл. Материалы дела содержат акт ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива вышеуказанной квартиры, на момент осмотра установлено: в комнате на стенах обои, на полу линолеум. В результате залива на потолке в комнате, смежной с кухней имеются следы залива, на стене под пятном от залива обои на стыке разошлись. Причина затопления не установлена, так как не был обеспечен доступ в квартиру <данные изъяты>, дверь никто не открыл.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «А.Вэлью». Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 120 000 рублей.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры по адресу<адрес>, в квартире частично произведен косметический ремонт, зафиксировано: в кухне – на поверхности стены на стене смежной с коридором под обоями выявлены темные пятна (плесень) частичное отслоение штукатурного слоя; влажность поверхности составляет 1%, на момент проведения экспертизы стена сухая; на поверхности потолка и пола повреждений не выявлено; в комнате – на поверхности потолка – выявлены вспучивание и отслоение окрасочного слоя, трещина желтые пятна; влажность поверхности составляет 2,2%, на момент проведения экспертизы потолок сухой; на поверхности стен – выявлены вспучивание и отслоение штукатурного слоя под обоями; влажность поверхности составляет 1,2%, на момент проведения экспертизы стена сухая; в коридоре – на поверхности стен, потолка, пола повреждений не выявлено, со слов собственника выполнен ремонт стен и потолка; в ванной комнате – на поверхности стен, потолка не выявлены следы подтеков, на поверхности пола – повреждений не выявлено.

При осмотре кухни выявлены явные и существенные следы подтеков и замачивания в районе кухонной мойки, на поверхности стен, пола и непосредственно внутри шкафчика; на обоях выявлены следы воздействия от воды в виде коробления и отслоения шкафчика; под линолеумом выявлены на поверхности пола, части обоев и внутренней стороны линолеума следы плесени. Под ванной на поверхности керамической плитки по полу, а так же по стенам выявлены подтеки, следы застоя и образования воды, что указывает на ранее образовавшиеся протечки. Причинами затопления помещений квартиры <данные изъяты> является образование порыва в системах водоснабжения или канализации в квартире №<данные изъяты>, либо халатность собственников вышеуказанной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 123 554, 40 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ года происходил по вине ответчика Бабкиной Г.М., проживающей в вышерасположенной квартире вследствие ненадлежащего содержания имущества, в связи с чем, последняя должны нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб. Суд принимает во внимание, что доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по каким-либо иным причинам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика Бабкиной Г.М. в заливе квартиры истцов, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № <данные изъяты>. Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер вреда, причиненного имуществу в результате затопления в сумме 123 554, 40 рублей, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика Бабкиной Г.М. в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере 30 000 рублей (120 000 рублей/4). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Бабкиной Г.М. в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный затоплением в размере 30 000 рублей.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права и объеме повреждений, причине залива истцам стало известно из составленного ТСЖ «Фортуна-1» акта от ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с иском к Бабкиной Г.М., Петуховой В.В. о возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций и имущества ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований, после чего с настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления соответствующих исковых требований по настоящему делу не истек.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика Бабкиной Г.М., а также с учетом перенесенных истцами физических и нравственных страданий, выразившихся в периодическом нахождении истцов в состоянии стресса ввиду конфликтов с ответчиком, затоплении ответчиком квартиры истцов в течение длительного времени, появлении в квартире истцов плесени, считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной оценки составила 7 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 867, 60 рублей в равных долях, в связи с чем с ответчика Бабкиной Г.М. в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы – 216,90 рублей.

    Разрешая заявление генерального директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Кириенко Д.А. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика Бабкиной Г.М. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 41 300 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика Бабкиной Г.М. в пользу истца Мамонтовой Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лазарев А.В., Лазаревой Л.Г., Лазаревой К.А., Мамонтовой Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабкиной Г.М, <данные изъяты> в пользу Лазарев А.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 216,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Бабкиной Г.М, <данные изъяты>) в пользу Лазаревой Л.Г. (<данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 216,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Бабкиной Г.М, <данные изъяты>) в пользу Лазаревой К.А. <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 216,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Бабкиной Г.М, (<данные изъяты>) в пользу Мамонтовой Д.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 216,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

    Взыскать с Бабкиной Г.М, (<данные изъяты>) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Петуховой Е.А., Петуховой В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.