Решение по делу № 11-90/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-90/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалова К.З. к Закрытому акционерному обществу «Дуслык», администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на гаражи, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Пахалов К.З. через своего представителя Орлову Т.В. обратился мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации <адрес> о признании права собственности на гаражи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен для жилищного строительства в соответствии с генеральным планом <адрес> и с проектно-сметной документацией, согласованной с отделом строительства, архитектуры и природопользования администрации <адрес>. Согласно проекту, с отделом строительства, архитектуры и природопользования администрации <адрес> согласована и застройка придомовой территории, в том числе и гаражных боксов. На территории арендуемого земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» построило кирпичные гаражи, которые в дальнейшем реализовало собственникам квартир дома № и соседних домов для дальнейшего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность гаражные боксы №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, заплатив за каждый гараж ЗАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей. Тем самым, между истцом Пахаловым К.З. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи гаражей. Однако на основании этих квитанций Пахалов К.З. не может зарегистрировать свое права на указанные гаражи. По обращению истца ЗАО «<данные изъяты>» отказывает выдать правоустанавливающие документы на гаражные боксы, несмотря на то, что у них имеются разрешение на строительство и проект дома с придомовой территорией, согласованной с администрацией <адрес>. Кроме этого, спорные гаражи поставлены в БТИ <адрес> на технический учет. Администрация <адрес> на спорные гаражи свои права не заявляет. Иных лиц, имеющих притязания на спорное имущество, не имеется. Гаражи находятся во владение Пахалова К.З. с момента приобретения, он владеет ими открыто и добросовестно, несет бремя содержания имущества. Просила признать за истцом Пахаловым К.З. право собственности на гаражные боксы №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец Пахалов К.З., его представитель Орлова Т.В., ответчик - представитель ЗАО «Дуслык», соответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела к мировому судье не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Орловой Т.В. Из апелляционной жалобы следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ЗАО «<данные изъяты>» получало разрешение на строительство оспариваемых гаражей на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации <адрес>, в представленной истцом копии плана застройки жилого дома не указано, что план застройки гаражей был согласован с администрацией <адрес>, так как в ней отсутствует различимый оттиск печати администрации города и сведения о лице, указанного в качестве главного архитектора. Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в копии проекта застройки дома оттиск печати администрации <адрес> можно различить, также имеется подпись главного архитектора администрации <адрес> Республики. Поэтому представленный план застройки дома № по <адрес> в виде заверенной копии сомнений не вызывает. Подлинность указанных документов администрацией <адрес> не оспаривается. Таким образом, в отсутствие возражений ответчиков относительности доказательств, представленных истцом, суд необоснованно подверг данные доказательства сомнению. Учитывая, что признаки самовольной постройки спорных гаражей отсутствует, доводы суда, основанные на отнесении спорных гаражей к самовольной постройке, несостоятельны. Кроме этого, мировым судьей ранее было признано право собственности на соседний гараж, тем самым мировой судья нарушил ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для жилищного строительства, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной копией договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2 данного договора земельный участок передавался в аренду для жилищного строительства, изменение данной цели использования земельного участка допускалось лишь с письменного согласия арендодателя - администрации <адрес> (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома (л.д. №).

Из протокола общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть придомовой территории дома была выделена для строительства гаражных боксов (л.д. №).

На выделенном общим собранием собственников помещений дома земельном участке ЗАО «<данные изъяты>» были построены гаражи №, поставленные на кадастровый учет и проданные Пахалову К.З. за <данные изъяты> рублей каждый (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств землеотвода и принадлежности земельного участка под гаражом заявителям как Пахалову К.З., так и ЗАО «<данные изъяты>» на каком-либо вещном праве, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на 27.05.2011) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Право отчуждения объекта недвижимости принадлежит только собственнику имущества, то есть лицу, чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав ЗАО «<данные изъяты>» на спорное имущество в нарушение требований ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для последующего оформления перехода прав не производилась. Доказательства, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества ЗАО «<данные изъяты>», а следовательно, возможность распоряжаться им, истцом не представлено.

Истцом не представлено необходимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении в собственность недвижимого имущества на законных основаниях.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор купли-продажи спорного объекта, истец должен был удостовериться в наличии прав продавца на него, запросив соответствующие документы, вправе был потребовать произвести регистрацию права в регистрирующем органе вместе с регистрацией права собственности истца на основании договора купли-продажи, чего им сделано не было. Таким образом, Пахалов К.З., уплачивая денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» в счет приобретения гаражей, не убедившись в наличии прав продавца на спорный объект, как участник гражданского оборота действовала неразумно и не осмотрительно, вследствие чего должна нести негативные последствия своих действий.

При этом суд руководствуется п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что право собственности у продавца на спорный не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации его прав, в силу чего он не мог произвести отчуждение спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный истцом гараж имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации ввиду отсутствия разрешения на строительство и документов о предоставлении земельного участка для строительства гаража. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Однако указанные в ст. 222 ГК Российской Федерации основания при наличии которых за лицом, осуществившим строительство самовольной постройки подлежит признание право собственности, материалами дела не установлены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств законности приобретения гаража.

То обстоятельство, что администрация <адрес> не возражает против оформления права собственности, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о законности возведения гаража, а также о возможности его легализации при нахождении во владении иного лица.

Имеющаяся в материалах дела на л.д. 17 копия плана застройки дома № по <адрес>, в которой указано о постройке гаражей не является допустимым и достоверным доказательством, не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверена, не содержит различимого оттиска печати, не имеется сведений о согласовании данного плана застройки с администрацией города и отсутствуют сведения о лице, указанном в качестве главного архитектора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты недвижимости - гаражные боксы № возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства и в отсутствие на это необходимых разрешений.

Таким образом, спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки применительно к ст.222 ГК РФ, поскольку построен ЗАО «<данные изъяты>» без соответствующих разрешений, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Т.В., в которой она выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права в силу вышеприведенных обстоятельств.

Является правильным вывод мирового судьи о том, что судебная практика не является как источником права, так и основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пахалова К.З. к Закрытому акционерному обществу «Дуслык», администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на гаражи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Орловой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.