Решение по делу № 2-582/2023 (2-6842/2022;) от 01.06.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-006562-30                              в окончательном виде

Дело № 2-582/2023                              «20» октября 2023 года

«14» июня 2023 года                                                                  Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании предоставить доступ для осмотра общего имущества, ходатайство ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов и вынесении частного определения в адрес ФИО13»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании предоставить доступ для осмотра общего имущества, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками помещений 1-Н, квартир №№, 539 и 791 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>» было создано для управления вышеуказанного многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Стояки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также канализации проходят с подвала до чердака указанного многоквартирного дома, транзитом через помещения, принадлежащие ответчикам. Ответчики были письменно уведомлены о необходимости обеспечения доступа в принадлежащие им жилые и нежилые помещения с целью осмотра общего имущества МКД, однако доступ в помещения ответчиками предоставлен не был. При указанных обстоятельствах истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в принадлежащие им помещения для проведения осмотра общего имущества МКД, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 160-164).

Представитель истца ФИО16» адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО10, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества многоквартирного дома, определен перечень данного имущества. Требования к работе управляющих организаций также содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в том числе, инженерного оборудования, соблюдение чистоты, порядка, следовательно, в случае обращения граждан (жильцов соответствующих домов), на наличие каких-либо неполадок в работе инженерного или технического оборудования, работники управляющей компании обязаны незамедлительно реагировать на них, проводить проверки, выявлять причины и проводить работы по их устранению.

Судом установлено, что ТСЖ «Московский квартал» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64, 79).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67, 81).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 16 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-70, 83).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73, 85).

Из материалов дела усматривается, а также следует из объяснений представителя истца, что ответчикам были направлены предписания об обеспечении доступа к общему имуществу с указанием даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (т.1 л.д. 92-93, 102).

Судом установлено, что в обозначенное в предписании время ответчиками не был предоставлен доступ в спорные помещения, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был предоставлен доступ представителям управляющей организации в квартиры №№, № провести осмотр общего имущества МКД не представилось возможным, поскольку доступ к инженерным сетям зашит коробом с кафельной плиткой, в котором имеется люк, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 172-176). Доступ в нежилое помещение 1-Н ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, о чем также был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 177).

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17», установлено, что в спорных жилых и нежилых помещениях проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, собственниками спорных помещений в ходе проведения экспертизы обеспечен доступ к общему имуществу для проведения осмотров коммуникаций. При этом эксперт указал, что доступ для проведения текущего и аварийного ремонта общего имущества может быть обеспечен за счет демонтажа конструкции короба, непосредственно при проведении ремонтных работ (т.2 л.д. 9-56).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, о чем поставил свою подпись в соответствующей подписке, однако по вине технических работников номер гражданского дела в подписке был не везде указан верно, на что он не обратил внимание. Выводы, сделанные в ходе производства экспертизы, подтвердил. На поставленные судом вопросы ответил.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что установленные экспертом обстоятельства не противоречат иным собранным доказательствам по делу, в частности наличие в спорных помещениях общего имущества МКД, наличие технического доступа к нему, который был обеспечен ответчиками при производстве экспертизы. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в той части, которая не противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное доказательство имеет порок, поскольку формально эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что в судебном заседании было установлено наличие технической ошибки в подписке эксперта, что следует из буквального её прочтения, поскольку в первом абзаце подписки указан правильный номер настоящего гражданского дела, а во втором – допущена техническая ошибка, при этом подпись эксперта ФИО10 единая, что свидетельствует о том, что права и обязанности эксперта были разъяснены, а кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 10).

Представленные сторонами рецензии ФИО7 (т.2 л.д. 64-90) и ИП ФИО8 (т.2 л.д. 91-125) на вышеуказанную судебную экспертизу в качестве доказательств необоснованности выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. Заключение же судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Пункт 10 Правил обязывает осуществлять пользование жилым (нежилым) помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого (нежилого) помещения, не допускать выполнение в жилом (нежилом) помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого (нежилого) помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом (нежилом) помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое (нежилое) помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Таким образом, поскольку обеспечение доступа в помещения ответчиков вызвано необходимостью обследования общего имущества МКД, в целях дальнейшего безопасного функционирования системы водоснабжения указанного дома, у ответчиков имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое (нежилое) помещение для обследования общедомового имущества, а именно инженерных систем холодного водоснабжения, которые находятся в помещениях ответчиков.

Принимая во внимание, что доступ был предоставлен фактически только эксперту, в обязанности которого входило провести обследование спорных помещений и ответить на вопросы суда, а истцу доступ в спорные помещения до обращения в суд фактически ответчиками предоставлен не был, в этой связи требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое (нежилое) помещение в целях осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования основаны на выполнении обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как не представлено и доказательств того, что доступ в спорные помещения был предоставлен до обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При указанных обстоятельствах в ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным с учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг и считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 40 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

        При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 161 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Московский квартал» – удовлетворить частично.

        Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ФИО18 для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в помещении <адрес> <адрес> корпус 1 по <адрес>.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

            Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ТСЖ «Московский квартал» для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в <адрес> корпус 1 по <адрес>.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

            Обязать ФИО4 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ФИО21» для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в <адрес> корпус 1 по <адрес>.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО22» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

            Обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ФИО23 для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в <адрес> корпус 1 по <адрес>.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО25 ходатайства ФИО2 и ФИО3 - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина