Решение по делу № 1-103/2022 (1-510/2021;) от 16.12.2021

Дело № 1-103

УИД 29RS0008-01-2021-004931-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Исса Н.В.,

защитника - адвоката Белькова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя - адвоката Горбуновой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и их представителя - адвоката Болтушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комаркова Д. О., ранее судимого:

1. __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен __.__.__;
2. __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, приговор вступил в законную силу __.__.__, штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п.п. «д», «з», ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комарков Д.О. совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Комарков Д.О. __.__.__ в период с 14 до 17 часов на территории автостоянки «Автодом» по адресу: г. Котлас Архангельской области, ...., в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №2 толчковый удар руками в грудь, не менее одного удара кулаком в область левой скулы и не менее двух ударов в область левого глаза и носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома скуловой кости слева, наружной стенки верхней челюстной пазухи, нижнего края левой глазницы, гемосинуса верхней челюстной пазухи, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева с распространением на левую щечную область, осложнившегося посттравматической невропатией 2 ветви тройничного нерва слева, розацеаподобным дерматитом, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, а также телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Также Комарков Д.О. __.__.__ в период с 07 до 08 часов у ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес Потерпевший №3 не менее трех ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов кулаками по лицу и телу, после чего взял деревянную лопату и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей Потерпевший №3 не менее 20 ударов по лицу, спине и плечам, от чего лопата сломалась, Потерпевший №3 упал на землю, а Комарков Д.О. взял пластиковую лопату и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей Потерпевший №3 не менее 10 ударов по голове, спине и телу, от чего лопата сломалась. Своими действиями Комарков Д.О. причинил Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения характера несвежего заднего вывиха левой плечевой кости с отрывным переломом малого бугорка плечевой кости и повреждением по типу Хилл-Сакса, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, а также телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Комарков Д.О. в тот же период времени в указанном месте беспричинно, из хулиганских побуждений, во время избиения Потерпевший №3, с целью причинить Потерпевший №1 физическую боль, которая вступилась за своего мужа Потерпевший №3 и стала звать на помощь, умышленно нанес ей пластиковой лопатой один удар по кисти правой руки и один удар по лицу, от чего последняя упала на землю, а Комарков Д.О. нанес ей не менее двух ударов лопатой по голове и спине, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера ушибленных ран 2-го и 3-го пальцев правой кисти, ссадин кожи 4-го пальца правой кисти, наружной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, кровоподтеков задней поверхности правого предплечья, в левых отделах лобной области, задней поверхности грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, поскольку Комарков Д.О. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и не носит вынужденного характера.

Сторона защиты, не согласившись с предъявленным Комаркову Д.О. обвинением, заявила о его невиновности по каждому из инкриминируемых деяний.

В своих показаниях на стадии дознания, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Комарков Д.О., отрицая нанесение ударов Потерпевший №1, заявлял, что она его оговаривает. По подозрению к другим преступным деяниям своего отношения не выразил (т. 2 л.д. 120-122).

Несмотря на позицию стороны защиты, обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

По событиям в отношении Потерпевший №2

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенными в части на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-178), __.__.__ в период с 14 до 15 часов на автостоянке у него произошел словесный конфликт с Комарковым Д.О., в ходе которого последний толкнул его руками в грудь и нанес ему кулаком не менее трех ударов в левую часть лица в область скулы, глаза и носа, от чего он испытывал физическую боль, почувствовал, как в области левой скулы от удара что-то хрустнуло. Затем к нему подошел Свидетель №6, который нанес ему не менее двух ударов по волосистой части головы и в лоб. После случившегося он обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

При осмотре места происшествия - автостоянки «Автодом», расположенной по адресу: г. Котлас Архангельской области, ...., Потерпевший №2 заявил, что именно на ее территории Комарков Д.О. причинил ему физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 191-193).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что являлся очевидцем того, как между Потерпевший №2 и Комарковым Д.О. произошел словесный конфликт. При этом Комарков Д.О. хватал Потерпевший №2 за грудки, ударял Потерпевший №2 по лицу в область скулы слева. Затем Потерпевший №2 ударил подбежавший Свидетель №6 Впоследствии он встречался с Комарковым Д.О., который предлагал деньги, чтобы он не давал показания дознавателю.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагали обстоятельства случившегося.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Комаркова Д.О. Потерпевший №2 и Свидетель №1, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Изложенные ими обстоятельства согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о конфликте с Комарковым Д.О. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №2, которой он через непродолжительнее время сообщил о том, что __.__.__ у него с Комарковым Д.О. на автостоянке произошел спор из-за брелка сигнализации автомобиля, в процессе которого Комарков Д.О. не сдержался и избил его, нанес ему несколько ударов в левую часть лица.

Характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений совпадает с описанием потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 действий Комаркова Д.О.

Так, согласно заключениям эксперта №№, 1823 у Потерпевший №2 имелись повреждения характера:

- закрытого перелома скуловой кости слева, наружной стенки верхней челюстной пазухи, нижнего края левой глазницы, гемосинуса верхней челюстной пазухи, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева с распространением на левую щечную область, осложнившегося посттравматической невропатией 2 ветви тройничного нерва слева, розацеаподобным дерматитом, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, и могли образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, __.__.__;

- кровоподтека в окружности левого глаза с кровоизлиянием в склеру левого глаза, ушибленной раны верхнего века левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, __.__.__.

Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 210-212, 217-220).

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Приведенные выше доказательства опровергают версию стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 могли быть причинены Свидетель №6, поскольку последний не наносил потерпевшему удары в те области, где образовались указанные выше повреждения.

По ходатайству защитника на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в один из дней в период с 20 по __.__.__ на автостоянку «Автодом», где он работает, пришел мужчина вместе со Старцевым Р. Мужчина предъявлял претензии по поводу отсутствия брелка от сигнализации автомобиля. Тогда он показал мужчине опись, заполненную при постановке автомобиля на стоянку, в которой брелок от сигнализации не значился. После этого мужчина уехал. Комарков Д.О. все это время был на территории автостоянки. При этом ни у него, ни у Комаркова Д.О. конфликта с данным мужчиной не было, и каких-либо ударов они мужчине не наносили (т. 2 л.д. 40-41).

Оценивая эти показания свидетеля, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение Комаркова Д.О. от уголовной ответственности, так как они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. При этом суд также учитывает, что Свидетель №6 работал на автостоянке в подчинении у Комаркова Д.О., сам являлся стороной конфликта и наносил удары потерпевшему.

Кроме того, суд не принимает представленные защитником заключения эксперта №№, 832 (т. 1 л.д. 198-199, 204-205) в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По событиям в отношении Прошутинских.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-228), __.__.__ в 07 часов 15 минут, когда он хотел чистить снег у своего дома по адресу: г. Котлас, ....-а, его неожиданно стал оскорблять незнакомый мужчина, как выяснилось позднее Комарков Д.О., унизительно отзываясь о нем, в том числе, как о сотруднике органов МВД, используя нецензурную брань. Ранее он действительно проходил службу в органах внутренних дел, в данное время является пенсионером по выслуге лет. Он подошел к Комаркову Д.О. и спросил о причинах такого поведения. В ответ Комарков Д.О., продолжая его оскорблять, подошел к нему и без объяснения каких-либо причин нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, пытался защищаться. Затем Комаркова Д.О. увел его сосед Свидетель №7, но через несколько минут Комарков Д.О. вернулся, продолжил его оскорблять, нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу и телу. Далее Комарков Д.О. схватил стоявшую рядом деревянную лопату, которой нанес ему не менее 20 ударов, при этом он упал животом в сугроб. Когда лопата сломалась, Комарков Д.О. взял пластмассовую лопату, которой продолжил его избивать, нанес ему не менее 10 ударов. В результате пластиковая лопата также сломалась. Данные удары лопатами приходились ему по лицу, голове, различным частям тела, спине и плечам. От всех указанных ударов Комаркова Д.О. он испытывал физическую боль. При этом никакого конфликта между ним и нападавшим не было. Во время избиения он слышал, как его супруга звала людей на помощь. Когда Комарков Д.О. ушел, он узнал от супруги, что тот и ей наносил удары пластмассовой лопатой по лицу и рукам, на которых он увидел кровь.

Свои показания Потерпевший №3 подтвердил на очной ставке с Комарковым Д.О. (т. 2 л.д. 86-92).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что __.__.__ утром она видела, как незнакомый ей ранее Комарков Д.О., оскорбляя ее мужа Потерпевший №3, стал его избивать, потом схватил деревянную лопату, которой наносил удары, а когда та сломалась, стал наносить удары пластмассовой лопатой, бил мужа по голове, телу и конечностям. Она стала звать на помощь. В этот момент Комарков Д.О. ударил ее пластмассовой лопатой по правой руке, которой она закрыла лицо, затем нанес удар по лицу, от чего она упала, а Комарков Д.О. нанес ей еще не менее двух ударов лопатой по голове и спине. От всех указанных ударов Комаркова Д.О. она испытывала физическую боль.

Достоверность показаний потерпевших не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Изложенные потерпевшими обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Выдвинутую стороной защиты версию о том, что Комарков Д.О. оборонялся от действий Потерпевший №3, а к Потерпевший №1 насилия не применял, суд отвергает как опровергнутую представленными доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Р. B.C., __.__.__ в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут он был у ....-б по .... и слышал, как Комарков Д.О. ругался с соседом Свидетель №7, но что там происходило, не видел. Затем он сел в автомобиль и стал ждать Свидетель №7, видел, как Свидетель №7 и Комарков Д.О. шли со стороны дома соседа Свидетель №7, о чем-то эмоционально разговаривая. Далее он и Свидетель №7 уехали. Отъезжая от дома, он видел, что Комарков Д.О. заходит обратно на участок Свидетель №7 (т. 2 л.д. 71-72).

Свидетелю Свидетель №3 со слов матери Потерпевший №1 стало известно о том, что ее и его отца Потерпевший №3 избил незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Комарков Д.О.

При осмотре места происшествия у ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области были обнаружены и изъяты фрагменты пластиковой и деревянной лопат (т. 1 л.д. 237-240).

По заключению эксперта № у Потерпевший №3 имелись повреждения характера множественных гематом лица и задней поверхности туловища, ссадин кожи задней поверхности туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета в срок, возможно, __.__.__ (т. 1 л.д. 251-252).

Согласно заключениям эксперта №№, 1672 у Потерпевший №3 имелись повреждения характера:

- несвежего заднего вывиха левой плечевой кости с отрывным переломом малого бугорка плечевой кости и повреждением по типу Хилл-Сакса, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека;

- множественных гематом лица, задней поверхности туловища, ссадин кожи спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета, возможно, при ударах кулаками, деревянной, пластиковой лопатой, в срок, возможно, __.__.__. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 259-260, 266-268).

В соответствии с заключениями эксперта №№, 1673 у Потерпевший №1 имелись повреждения характера ушибленных ран 2-го и 3-го пальцев правой кисти, ссадин кожи 4-го пальца правой кисти, наружной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, кровоподтеков задней поверхности правого предплечья, в левых отделах лобной области, задней поверхности грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться от не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, __.__.__. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 2 л.д. 19-20, 31-32).

По заключению эксперта № у Потерпевший №1 имелись повреждения характера ссадин кистей рук, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета, возможно, пластиковой лопатой, в срок, возможно, __.__.__ (т. 2 л.д. 25-26).

Заключения по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их выводы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом выводы экспертных заключений о характере и локализации телесных повреждений полностью соответствуют изложенным потерпевшими сведениям о причинении им телесных повреждений.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает в ....-б по .... в г. Котласе. __.__.__ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут он услышал крики брата его супруги - Комаркова Д.О. и его соседа из ....-а. Когда он вышел на крыльцо своего дома, там уже находился Комарков Д.О. Они вдвоем пошли к своим автомобилям. В это время его сосед подбежал и ударил Комаркова Д.О. кулаком в лицо, сколько было ударов, не знает, помнит, что Комарков Д.О. уклонялся от ударов. Он в это время был рядом с ними и говорил соседу прекратить наносить удары. После чего сосед прекратил наносить удары Комаркову Д.О. и убежал к своему дому. В это время к его дому подошел Р В.П.о После чего он и Р. сели в его автомобиль и уехали, а Комарков Д.О. пошел в сторону крыльца его дома. Вернувшись вечером, его жена что-то рассказывала ему про продолжение конфликта между Комарковым Д.О. и соседом, но что конкретно, он не помнит (т. 2 л.д. 66-67).

Свидетель защиты Никитинская С.О. в судебном заседании заявила, что видела из своего дома, как на участке их соседа - Потерпевший №3 у последнего происходит конфликт с ее братом Комарковым Д.О. При этом Потерпевший №3 первым подбежал к Комаркову Д.О. и нанес тому не менее 5 ударов лопатой по голове и рукам, которыми брат прикрывал голову. Затем Комарков Д.О. перехватил лопату, нанес Потерпевший №3 лишь один удар по голове, после чего ушел к своему автомобилю. В дальнейшем она узнала от своего мужа Свидетель №7, что до указанных событий сосед также набросился на ее брата, избивая кулаками, а ее муж их разнимал.

Суд находит данные показания Никитинских непоследовательными и противоречивыми. Так, заявляя о том, что это Потерпевший №3 подбежал и ударил Комаркова Д.О., Свидетель №7 ничего не смог сообщить о количестве нанесенных ударов, также указал, что со слов супруги ему известно о продолжении конфликта Комаркова Д.О. и соседа, однако никаких конкретных деталей этих событий не привел. Никитинская С.О., зная от мужа о начале конфликта между Комарковым Д.О. и Потерпевший №3, также не смогла привести конкретных обстоятельств происходившего. Кроме того, Никитинская С.О. подтвердила, что спустя два дня говорила с Комарковым Д.О. о конфликте, но что именно ей сообщил брат, пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Свидетель №7 и Никитинской С.О. не заслуживают доверия, и как недостоверные отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности изложенных выше доказательств.

Вопреки доводам защитника, акт судебно-медицинского освидетельствования № (т. 1 л.д. 170) и копия карты вызова скорой медицинской помощи № (т. 1 л.д. 171) о наличии у Комаркова Д.О. повреждения характера гематомы волосистой части головы и ссадины правой окологлазничной области о его невиновности не свидетельствуют, так как Потерпевший №3 не отрицал, что занимал оборонительную позицию, пытаясь защитить себя от посягательства Комаркова Д.О.

Неосновательны и утверждения защитника о незаконности привлечения Комаркова Д.О. к уголовной ответственности по событиям в отношении Прошутинских ввиду постановления и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от __.__.__, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Комаркова Д.О. по заявлению Потерпевший №3 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку уголовное дело в связи с причинением Потерпевший №3 телесных повреждений было возбуждено по признакам иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. По событиям в отношении Потерпевший №1 принималось отдельное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Комаркова Д.О.:

- по событиям в отношении Потерпевший №2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по событиям в отношении Потерпевший №3 по ст. 112 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по событиям в отношении Потерпевший №1 по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд исходит из того, что, нанося Потерпевший №2 удары кулаком по лицу, с силой, достаточной для причинения закрытого перелома скуловой кости слева, наружной стенки верхней челюстной пазухи, нижнего края левой глазницы, гемосинуса верхней челюстной пазухи, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева с распространением на левую щечную область, осложнившегося посттравматической невропатией 2 ветви тройничного нерва слева, розацеаподобным дерматитом, Комарков Д.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал причинение этого вреда. Мотивом совершения преступления у Комаркова Д.О. являлось личное отношение к потерпевшему - неприязнь, возникшая к последнему в результате конфликта.

Нанося Потерпевший №3 удары, в том числе, по плечам, с силой, достаточной для заднего вывиха левой плечевой кости с отрывным переломом малого бугорка плечевой кости и повреждением по типу Хилл-Сакса, Комарков Д.О. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом Комарков Д.О. применил деревянную и пластиковую лопаты, то есть предметы, увеличивающие тяжесть причинения вреда здоровью, используя их в качестве оружия.

При совершении преступления в отношении Потерпевший №1 умысел подсудимого был направлен на нанесение потерпевшей побоев, о чем свидетельствуют его фактические действия по нанесению ударов лопатой Потерпевший №1 по кисти правой руки, лицу, голове и спине.

Установленные обстоятельства, при которых Комарков Д.О. в общественном месте наносил удары ранее незнакомым ему Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при отсутствии какой-либо видимой причины для этого, свидетельствуют о том, что преступления в отношении данных потерпевших им совершены из хулиганских побуждений.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Комарков Д.О. ранее судим, совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и два - небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на его поведение поступали жалобы, страдает хроническим заболеванием, являлся участником боевых действий по разоружению бандформирований на территории Северо-Кавказского региона, имел ранение, был награжден нагрудным знаком «Гвардия», имеет на иждивении трех детей, в том числе совершеннолетнюю дочь Комаркову В.Д., которая проходит обучение в колледже по очной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказания Комаркову Д.О., суд учитывает все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также принимает во внимание, что Комарков Д.О. совершил преступление в отношении Потерпевший №2 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от __.__.__ за однородное преступление против личности, на момент совершения преступлений в отношении Прошутинских Комарков Д.О. судимости не имел (приговор от __.__.__ на то время не вступил в законную силу), а потому считает необходимым назначить Комаркову Д.О. по ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ст. 112 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только при реальном отбывании им назначенного наказания, поскольку условное осуждение не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно, ранее судим, в течение длительного времени не исполняет наказание по предыдущему приговору, совершил три умышленных преступления против личности, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначает местом отбывания наказания Комаркову Д.О. исправительную колонию общего режима.

В связи с этим суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Комаркова Д.О. меру пресечения на заключение под стражу.

Поскольку Комарковым Д.О. совершены преступления в период не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору от __.__.__, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшие заявили к подсудимому Комаркову Д.О. иски о денежной компенсации морального вреда: Потерпевший №3 в размере 500000 рублей, Потерпевший №1 - 300000 рублей, Потерпевший №2 - 600000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате полученных телесных повреждений испытывали физические и нравственные страдания, а потому их требования являются правомерными. В то же время, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный потерпевшими размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет его Потерпевший №3 в размере 300000 рублей, Потерпевший №1 - 100000 рублей, Потерпевший №2 - 200000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты пластиковой лопаты, черенок и деревянную лопату - следует уничтожить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Комаркова Д. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п.п. «д», «з», ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 112 ч. 2 п.п. «д», «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Комаркову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и окончательно назначить Комаркову Д.О.3 (три) года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 35000 рублей.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Комаркова Д.О. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу с момента фактического задержания, производство которого поручить ОМВД России «Котласский».

При задержании Комаркова Д.О. доставить в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Комаркова Д.О. под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Комаркова Д. О. в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагменты пластиковой лопаты, черенок и деревянную лопату - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в отношении Комаркова Д. О. изменить,

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Комаркова Д.О.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

Верно

Судья                                                                                                        С.В. Шикин

Секретарь суда                                                                                        А.С. Кузнецова