Решение по делу № 2-2223/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2223/2024

УИД 0

З А О Ч Н О Е P E Ш E Н И E

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 августа 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицкой Л.В. к Караибрагимову Р.Д., Караибрагимов П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края и просит взыскать с ответчиков Караибрагимова Р.Д., Караибрагимов П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимова А.Д. в солидарном порядке в пользу Галицкой Л.В. имущественный вред в сумме 616 645 рублей, а также моральный вред в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. Вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда по уголовному дело №1-5/2022 (1-5/2021) признаны виновными Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, кражи, совершенной в крупном размере имущества индивидуального предпринимателя Галицкой Л.В. и приговорил Караибрагимова А.Д. к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, Караибрагимова П.Р. к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, Караибрагимова Р.Д. к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, Караибрагим-Оглы М.А. к 5 годам лишения свободы. По эпизоду кражи имущества истца 26.11.2019г. в магазине «Сувениры» г.Железноводска группой лиц по предварительному сговору, Галицкой Л.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 616 645 рублей. Сумма подтверждена актом ревизии ювелирных изделий и накладными, которые имеются в материалах уголовного дела. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Ответчики своим преступным посягательством на имущество истца лишили ее собственности, являвшейся крайне важным для нее, в частности, многочисленные серебряные цепи, кольца и тому подобное дорогостоящее имущество, хищение которого ответчиками принесло Галицкой Л.В. глубокие нравственные страдания, так как представляло для нее серьезное значение. Ответчики своими умышленными преступными действиями причинили истцу тяжелые нравственные страдания, а тайное хищение ее имущества вызвало нравственные переживания в связи с ущербом, причиненным им и упущенной выгодой. Галицкая Л.В. была вынуждена прервать на некоторое время свою предпринимательскую деятельность, что принесло ей еще большие нравственные переживания и страдания (л.д.3-6).

03.04.2024г. в Железноводский городской суд Ставропольского края поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчиков: Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимова А.Д. в солидарном порядке в пользу Галицкой Л.В. имущественный вред в сумме 612 145 рублей, а также причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д.139-142).

21 мая 2024 года определением Железноводского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Галицкой Л.В. к Караибрагимову Р.Д., Караибрагимов П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края (л.д. 149-152).

Истец Галицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не выразила возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.159).

Ответчики Караибрагимов Р.Д., Караибрагимов П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимов А.Д., будучи должным образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 183-186) в судебное заседание не явились, однако их представитель Дудченко М.А. представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее (л.д. 167-171). Истец, с учетом уточнения, мотивировал свои требования тем, что Железноводским городским судом Ставропольского края 20.12.2022г. был вынесен приговор, в соответствии с которым Караибрагимов А.Д., Караибрагимов Р.Д., Караибрагимов П.Р. и Караибрагим-Оглы М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей - Галицкой Л.В., истца по настоящему иску. Истец указывает, что приговор вступил в законную силу. Между тем, определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 14.09.2023г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года был отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в части взыскания с Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р. и Караибрагим-Оглы М.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ИП Галицкой Л.В. - 616 645,76 руб.; в пользу ИП А.П. - 1 311 075 руб.; в пользу ООО «Кристалл» Отдел «Бронницкий ювелир» г. Новоалександровск - 8 308 395 руб.; в части взыскания с Караибрагим-Оглы М.А. в пользу ИП Н.Ю. 7 348 922, 30 руб.; в пользу ИП А.В. 8 369 480 руб., а также в части обращения взыскания на имущество, изъятое в ходе обысков в жилище Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р. и Караибрагим-Оглы М.А., с передачей в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для реализации в счет обеспечения гражданских исков. Гражданские иски ИП Галицкой Л.В., ИП А.П., ООО «Кристалл» Отдел «Бронницкий ювелир» г.Новоалександровск, ИП А.В. постановлено передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. Поскольку гражданский иск подан ИП Галицкой Л.В. не совместно с рассмотрением уголовного дела, требования рассматриваются в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. ИП Галицкой Л.В. к исковому заявлению копия постановления Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 14.09.2023 г. не приложена, следовательно, утверждать, что приговор Железноводского городского суда от 20.12.2022 г. вступил в законную силу в том объеме, в котором он был вынесен судом первой инстанции, у истца нет никаких оснований, и отменен приговор именно в части удовлетворения гражданских исков. Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Караибрагимовых на приговор Железноводского городского суда от 20.12.2022г., согласно доводам которой, поддержанным, в том числе, представителем Генеральной прокуратуры РФ, в обвинительном заключении по эпизоду ИП Галицкой Л.В. была указана сумма ущерба 1 482 875 рублей, что не соответствовало даже общей сумме в сличительных ведомостях - 1 087 318 руб. (т.7 уголовного дела, л.д.61-82). В судебном заседании потерпевшая ИП Галицкая Л.В. указала, что, оказывается, раньше неправильно указывала стоимость похищенного, не в тех ценах, и что похищено на сумму 600 000 рублей, а еще причинен вред имуществу (ничем не подтвержденный ни на предварительном следствии, ни в суде), на 16 645 руб. 76 коп. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что можно верить ИП Галицкой Л.В. на слово, а сумма ущерба составляет 616 645 руб. 76 коп, одновременно с этим сославшись в приговоре в качестве доказательств суммы причиненного ущерба на иные документы: сличительные ведомости на сумму 1 087 318 рублей (страница 149 приговора), правильность расчетов в которых потерпевшая ИП Галицкая Л.В. не подтвердила. В материалы уголовного дела первичная документация ИП Галицкой Л.В. не предоставлялась, вследствие чего, согласно выводам бухгалтерской экспертизы № 1585/10-1 от 08.07.2022г., содержащейся в материалах уголовного дела (т. 49 уголовного дела, л.д.51-97), «инвентаризационные описи по магазину «Сувениры» в г. Железноводске ИП Галицкой Л.В. по состоянию на 27 ноября 2019 года в материалы уголовного дела не представлены, в связи с чем сделать вывод о фактических остатках ювелирных изделий, отраженных в инвентаризационных описях в магазине «Сувениры в г.Железноводске по состоянию на 27.11.2019г. не представляется возможным». Ввиду противоречивости выводов суда первой инстанции по уголовному делу и недоказанности суммы ущерба, причиненного преступлением, Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции и отменил приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 г. в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. К исковому заявлению ИП Галицкой Л.В., поданному в порядке гражданского судопроизводства, не приложены никакие первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить наличие и точную стоимость ювелирных изделий в магазине, принадлежащем ИП Галицкой Л.В. на дату кражи. Ничем не обоснован и ущерб в сумме 16 645 руб. 76 коп., якобы причиненный имуществу ИП Галицкой Л.В. Кроме того, Галицкая Л.В. не упоминает в исковом заявлении о том, что она является индивидуальным предпринимателем ИНН 262700147133, ОГРНИП 304264735800015. Видимо, просто «забыла» указать, что по уголовному делу признавалась потерпевшей именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не просто в качестве физического лица. При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции - Железноводским городским судом Ставропольского края не были установлены обстоятельства причинения вреда здоровью и иным неимущественным правам ИП Галицкой Л.В. Проникновения в жилище не осуществлялось, никакие персональные данные индивидуального предпринимателя не использовались. Имущество, в отношении которого было совершено преступление, использовалось ИП Галицкой Л.В. при осуществлении ею предпринимательской деятельности и реализовывалось в магазине, а не в жилом помещении. Таким образом, считаем причинение морального вреда недоказанным, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По основаниям части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 г. по уголовному дело №1-5/2022 признаны виновными Караибрагимов Р.Д., Караибрагимова П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимов А.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, кражи имущества индивидуального предпринимателя Галицкой Л.В. и приговорил Караибрагимова А.Д. к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, Караибрагимова П.Р. к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, Караибрагимова Р.Д. к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, Караибрагим-Оглы М.А. к 5 годам лишения свободы. Гражданский иск Галицкой Л.В. на сумму 616 645,76 руб. удовлетворен. Взыскано солидарно с Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р., Караибрагимова Р.Д., Караибрагим-Оглы М.А. в счет причиненного ущерба в пользу Галицкой Л.В. 616 645,76 руб. (л.д. 8-132).

Согласно определения Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 14.09.2023г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года был отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в части взыскания с Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р. и Караибрагим-Оглы М.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ИП Галицкой Л.В. - 616 645,76 руб.; в пользу ИП А.П. - 1 311 075 руб.; в пользу ООО «Кристалл» Отдел «Бронницкий ювелир» г. Новоалександровск - 8 308 395 руб.; в части взыскания с Караибрагим-Оглы М.А. в пользу ИП Н.Ю. 7 348 922, 30 руб.; в пользу ИП А.В. 8 369 480 руб., а также в части обращения взыскания на имущество, изъятое в ходе обысков в жилище Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р. и Караибрагим-Оглы М.А., с передачей в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для реализации в счет обеспечения гражданских исков. Гражданские иски ИП Галицкой Л.В., ИП А.П., ООО «Кристалл» Отдел «Бронницкий ювелир» г.Новоалександровск, ИП А.В. постановлено передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (л.д.173-182).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Судом установлено, что определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 14.09.2023 г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года, который приложен истцом в качестве документа обосновывающего заявленные требования, был отменен в части взыскания с Караибрагимова Р.Д., Караибрагимова А.Д., Караибрагимова П.Р. и Караибрагим-Оглы М.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ИП Галицкой Л.В. - 616 645,76 руб. и постановлено гражданский иск ИП Галицкой Л.В. передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, ввиду противоречивости выводов суда первой инстанции по уголовному делу и недоказанности суммы ущерба, причиненного преступлением. Кассационный суд указал, что часть имущества была возвращена, мотивированных выводов решения об обращении взыскания не сделано, не определена принадлежность имущества и источник приобретения, что влечет отмены приговора в этой части, с право обращения в порядке гражданского производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Галицкой Л.В. о взыскании материального ущерба при установленных обстоятельствах у суда не имеется, поскольку к настоящему исковому заявлению ИП Галицкой Л.В., поданному в порядке гражданского судопроизводства, кроме отмененного приговора суда, суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение ущерба, не приложены никакие первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить наличие и точную стоимость ювелирных изделий в магазине, принадлежащем ИП Галицкой Л.В. на дату кражи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галицкой Л.В. в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галицкой Л.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу имущественный и моральный вред, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галицкой Л.В. к Караибрагимову Р.Д., Караибрагимов П.Р., Караибрагим-Оглы М.А., Караибрагимову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 27.08.2024 года.

Судья:              И.А. Просветов