Решение по делу № 2-9249/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-9249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску Чигидинова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Чигидинов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 58200 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., неустойки за период с 10.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 58200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2017 в г. Усинск произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением водителя Чигидинова В.А. и автобусом «... под управлением Сафонова И.А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД истец был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 26.12.2017 правил дорожного движения. Решением Усинского городского суда от 13.02.2018 постановления должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Чигидинова В.А. состава административного правонарушения. По указанным основаниям Чигидинов В.А., вина в ДТП которого не установлена, имеет право на страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность Чигидинова В.А. на дату ДТП не была застрахована, истец обратился к страховой компании «Ингосстрах», застраховавшей ответственность второго участника ДТП. Однако СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». Поскольку повреждённое транспортное средство истца находится в г. ..., оно было осмотрено экспертом ИП ... Н.Н. в г. .... После чего истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО, в том числе и акт осмотра ИП ... Н.Н. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Указанные основания послужили поводом для обращения с иском в суд. В настоящее время автомобиль истца возможно отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в случае, если транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр страховщику, то оценка ущерба может быть произведена на основании акта осмотра стороннего эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в нарушение требований Закона Об ОСАГО истец не представил повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику. В адрес истца направлялись уведомления и телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако просьбы страховой компании были проигнорированы. При этом истец не сообщал о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Сыктывкар. В г. ... также имеется представительство ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо Сафонов И.А. участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением водителя Чигидинова В.А. и автобусом «... под управлением Сафонова И.А. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД истец был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 26.12.2017 правил дорожного движения. Решением Усинского городского суда от 13.02.2018 постановления должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Чигидинова В.А. состава административного правонарушения.

При заполнении извещения о ДТП от 26.12.2017 водитель Чигидинов В.А. указал об отсутствии у него полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП- Сафонова И.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Чигидинов И.А. обратился за выплатой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Чигидинова И.А. специалистами СПАО «Ингосстрах» было установлено наличие полиса страхования автогражданской ответственности водителя Чигидинова И.А. в ПАО «Росгосстрах», куда Чигидинов И.А. 19.06.2018 обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе и акт осмотра повреждённого ТС ..., составленного в г. ... ИП ... Н.Н.

25.06.2018 и 29.06.2018 ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Чигидинова И.А. и его представителя Тырина С.А. телеграммы с просьбой предоставить повреждённое ТС ... прибыть за получением направления на независимую экспертизу. Однако повреждённый автомобиль на осмотр не представлен.

10.07.2018 заявление Чигидинова И.А. о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «...» № 46/04 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа составила 58200 руб.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр повреждённого транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил автомобиль для осмотра, обращение Чигидинова В.А. самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент её организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишён возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действия истца, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действия истца по преждевременному проведению ремонта автомобиля, без предоставления его страховщику для оценки, исполнение страховой компанией своей обязанности по направлению Чигидинову В.А. и его представителю Тырину С.А. уведомлений в виде телеграмм о предоставлении автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтверждён факт недобросовестности поведения Чигидинова В.А. в рамках сложившихся правоотношений, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям не представления повреждённого автомобиля страховщику, суд находит законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что СК не выплатила страховое возмещение в связи с неисполнением истцом своих обязательств по Договору ОСАГО, суд считает, что истец обратился в суд за защитой своих прав преждевременно.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чигидинова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова