Решение по делу № 2-1839/2021 от 09.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021

Гражданское дело № 2-1839/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000806-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19.11.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием представителя истца Ваганова А.А., представителей ответчика Обухова В.С. – адвокатов Лешко Л.П. и Андросова О.Н., представителя третьего лица конкурсного управляющего Мурашко А.А. – Подгорного Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Обухову Вячеславу Сергеевичу о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Обухову В.С., просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № ****** от 05.09.2016, заключенный между ООО «Диарт-Урал» и Обуховым В.С.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Диарт-Урал» как застройщиком, и Обуховым В.С. как участником долевого строительства (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/606/2016-2099/1 от ДД.ММ.ГГГГ). В приложении № ****** к договору установлен порядок осуществления платежа в счет уплаты цены договора, составляющей 13678 000 руб. - в течение ноября 2016 года путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в приложении банковским реквизитам ООО «ФИО17» с указанием соответствующего назначения платежа. План мероприятий предусматривает переход прав и обязательств застройщика указанного объекта от ООО «ФИО17» к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «САИЖК») и завершение строительства жилого комплекса в части жилого <адрес> по ГП не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никакая документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве, от ООО «ФИО17» истцу не передавалась. Со стороны ответчика истцу в качестве документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве, были представлены: а) копия справки о произведенных платежах, содержащей подтверждение того, что ответчик произвел оплату по договору в размере 13 678 000 рублей, без исходящего номера и даты составления, подпись на которой, выполненная от имени директора ООО «ФИО17» ФИО3, визуально отличается от подписи ФИО3 в договоре участия в долевом строительстве; б) копия с отметкой о вступлении в законную силу заочного решения Чкаловскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5000/2018 по иску ФИО2 к ООО «ФИО17» о взыскании неустойки, которым суд взыскал с ООО «ФИО17» в пользу ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» далее - Закон № 214-ФЗ), за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; в) копия постановления следователя СОГ отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу № ******. Истец не считает представленные документы достаточным подтверждением факта оплаты ответчиком цены договора.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 указал, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес застройщику денежные средства в счет оплаты объектов долевого строительства в сумме 13678000 руб., до регистрации договора участия в долевом строительстве, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была передана ответчиком сразу после подписания договора в офисе ООО «ФИО17» сотруднику застройщика. В подтверждение внесения платы по договору заместителем директора ФИО12 передана справка об оплате с указанием суммы и назначения платежа, подписью директора, печатью застройщика. Руководство ООО «ФИО17» убедило ответчика в том, что справка об оплате является надлежащим подтверждением оплаты им договора. Кроме того, ООО «ФИО17» было намерено после государственной регистрации договора выдать ответчику квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО17» требование о выдаче надлежащим образом оформленных платежных документов, которое ООО «ФИО17» получено не было.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель конкурсного управляющего ООО «Диарт-Урал» указал, что справка об оплате является не относимым доказательствам, поскольку в ней отсутствует дата ее составления. Кроме того, на банковский счет ООО «Диарт-Урал» в период с 16.08.2013 по 26.01.2017 денежные средства от Обухова В.С. не поступали, сведения о внесении в сентябре 2016 года Обуховым В.С. денежных средств в ООО «Диат-Урал» в кассовой книге отсутствуют. Полагал поведение ответчика недобросовестным, поскольку в силу грубой неосмотрительности не запросил платежные документы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. В объяснениях дополнительно указал, что факт отсутствия оплаты по оспариваемому договору подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик Обухов В.С. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своих представителей, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным. В объяснениях ссылались на доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо Чутчева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Диарт-Урал» Подгорный Я.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Чутчева Е.В. в объяснениях указывала, что Обухова В.С. увидела после того, как не стало ФИО1, непосредственного руководителя. Он пришел с копией пакета документов, в котором был договор займа, заключенный между ФИО1 и Обуховым В.С., договор долевого участия на несколько квартир на сумму порядка 15000000 или 13000 000 руб. Сказал, что они достигли договорённости с ФИО1, что он дает ему займ, обеспечением займа будет договор долевого участия. Ответчик сказал, что займ не возвращен и попросил платежные документы. Платежные документы выданы не были. Копии документов остались у нее. В декабре была сначала выемка, в январе был обыск в офисе. Эти копии документов забрали. Свидетель давала объяснения следователю. Ей не известно, как Обухов В.С. передавал денежные средства. Для него готовился пакет документов. Относительно выдачи ответчику справки не знает, но обычно готовили весь пакет документов. Был сначала заключен договор займа между дольщиками, им выдавался приходный кассовый ордер, о том, что деньги приняты по договору займа. Было соглашение о зачете либо оно аннулировалось, «пробивался» чек и выставляли деньги. Выдавалась справка и все платежные документы. В 2016 их было уже мало. Договоры займа есть в органах полиции. Обухов В.С. с ФИО1 достаточно давно знакомы. Если бы ответчик внес денежные средства по договору долевого участия, то проблем бы не было с ООО «ФИО17». Договор был заключен между физическими лицами ФИО1 и Обуховым В.С. При заключении договора займа между Обуховым В.С. и ФИО1 не присутствовала. Пояснила, что договор подписала, его потом должны были отнести на регистрацию. Справка об оплате была подготовлена вместе с договором и передана ФИО2 Все находились в одном офисе, в том числе ФИО1 Подтвердила, что допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно отвечали за подготовку документов, передачу договоров на регистрацию и за прием денежных средств от дольщиков. ФИО2 просил выдать ему платежные документы, справку не просил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 (Шаламова) А.В. суду показала, что переговоры по заключению оспариваемого договора с ответчиком вела ФИО12, которая готовила договор. ФИО2 приехал утром, свидетель пересчитала деньги, ответчик прочитал договор. Затем подошел юрист, который забрал деньги и внес их в кассу. Затем ответчику выдали справку и отправились в регистрационную палату.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что занимала должность в ООО «ФИО17» заместителя директора по продажам. Договоры займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, такой вариант лишь обсуждался, но впоследствии было принято решение заключить договор участия в долевом строительстве. ФИО2 вносил по договору денежные средства 10000000 или 12000000 руб., в подтверждение оплаты ему была выдана справка.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ******.

В соответствии с п. 1.1. этого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и после выдачи Администрацией <адрес> разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом долевого строительства, который застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства, являются: <адрес> площадью 47 кв.м., расположенная в секции 1 жилого <адрес> площадью 55,13 кв.м. в секции № ****** жилого <адрес> площадью 76,64 кв.м. в секции 2 жилого <адрес> площадью 39,03 кв.м. в секции 3 жилого <адрес> площадью 39,15 в секции № ****** жилого <адрес> площадью 39,03 кв.м. в секции 4 жилого <адрес> площадью 55,79 кв.м. в секции 4 жилого <адрес> площадью 39,03 кв.м. в секции 4 жилого <адрес>.

Цена договора составила 13678000 руб., срок уплаты цены договора – ноябрь 2016 года.

Договор участия в долевом строительствезарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный договор внесены изменения в раздел «сроки завершения строительных работ по созданию дома». Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти <адрес>, органом местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежных средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права на нарушены на территории <адрес> принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика ООО «ФИО17», и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, жилые дома стр. № ******,2,4.

Согласно указанному Плану им, в том числе, предусмотрено подписание договора аренды земельного участка под ЖК «Кольцовский дворик» с АО «САИЖК», оформление согласий каждого участника долевого строительства на передачу прав арендатора земельного участка от ООО «ФИО17» к АО «САИЖК» и заключение с ними дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве и о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию, заключение соглашения между АО «САИЖК» и ООО «ФИО17» о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение функций заказчика (генерального подрядчика), права на проектно-сметную, исполнительную, техническую и юридическую документацию и права на ее неограниченное использование, а также иного имущества, необходимых для завершения строительства ЖК «Кольцовский дворик», заключение с гражданами договоров о переходе прав и обязательств по ранее заключенным договорам долевого участия с АО «САИЖК», передача квартир гражданам жилого дома.

Во исполнение мероприятий предусмотренных указанным Планом АО «САИЖК» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетной, завершило строительство указанного в договоре участия в долевом строительстве объекта, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 того же Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Основанием для предъявления исковых требований послужило отсутствие, по мнению АО «САИЖК», финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

По запросу суда Врио начальника отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> представлены копии постановления о признании потерпевшим ФИО2, протокола допроса потерпевшего ФИО2, выписки из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта в отношении ФИО2

Согласно постановлению следователя СОГ отдела № ****** СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № ******.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что более 20 лет знает ФИО12, которая по состоянию на 2016 год работала в ООО «ФИО17». ФИО12 сообщила ФИО2, что для продолжения строительства домов их компании требуются денежные средства. Ответчик решил приобрести 8 квартир№ № ******,80,81,124,136,184,185,189 по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 13678000 руб. им были переданы Шаламовой ФИО7 в офисе застройщика и ею ему была предоставлена справка о выплате денежных средств за указанные квартиры. Каких-либо квитанций или кассовых чеков ему передано не было. Через некоторое время ответчик обратился к ФИО12 с просьбой о предоставлении квитанции об оплате суммы в указанном размере, последняя пояснила, что по условиям договора застройщик обязан предоставить справку об оплате, предоставление квитанций или иных платежных документов договором не предусмотрено. О компании ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания» ему ничего не известно. ФИО1 он знает давно, но в дружеских отношениях с ним не состоял.

Согласно заключению эксперта № ******,4002 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование протоколах допросов содержится противоречивая информация, а бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств в адрес ООО «ФИО17» от ФИО2 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13678000 руб. на исследование не представлены, определить, поступали ли в адрес ООО «ФИО17» денежные средства от ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно этому же заключению, из протокола допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2016 года к ней обратился ФИО1, который сообщил о том, что для подключения коммуникаций к комплексу требуются денежные средства около 30000000 руб., попросил найти деньги. С предложением о займе она обратилась к ФИО2, который некоторое время обдумывал предложение, и решил предоставить деньги в долг. Сумма займа должна была быть около 15000000 руб. После этих договоренностей она уехала в отпуск. Когда вернулась, увидела договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ФИО17» в лице ФИО3 и ФИО2 Каким образом происходило заключение договора и была ли осуществлена оплата по договору, ей неизвестно. Со слов ФИО7 Шаламовой, договор подписан сторонами, денежные средства в сумме более 13000000 руб. ФИО2 передал ей, и она отнесла их в бухгалтерию.

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце октября 2017 года в офис ООО «ФИО17» пришел ФИО2, который сообщил, что ему необходимы квитанции и справки об оплате по договорам участия в долевом строительстве. Пояснил, что ФИО1 должен ему деньги в сумме более 13000000 руб. После встречи с ФИО2 от ФИО12 и ФИО15 ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО1 была договоренность по займу, где последний выступал в качестве лица, занимавшего деньги и, учитывая, что ФИО6 находилась в отпуске, договоры участия в долевом строительстве, которые выступали гарантией сделки в случае неоплаты займа, переходили в собственность ФИО2, составляла ФИО15 От ФИО7 ей стало известно, что ФИО1 принес расписку, которая ею была передана ФИО2, который передал ФИО7 для ФИО1 деньги в сумме более 9000000 руб. ФИО1 указанные деньги забрал.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что документы о приеме денежных средств от ФИО2 в бухгалтерском учете ООО «ФИО17» не имеется. В бухгалтерском учете ООО «ФИО17» до последнего дня его работы числилась дебиторская задолженность в сумме 13678000 руб.

В подтверждение факта полной оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом представлена справка о произведенных платежах, согласно которой в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за квартиры №№ ******,80,81,124,136,184,185,189 общей площадью 390,8 кв.м. на сумму в размере 13678000 руб.

По заявлению истца о фальсификации справки застройщика, определением суда была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов (л.д. 67-69 т.2), проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Директор ООО «ФИО17» ФИО3» в справке ООО «ФИО17» за подписью директора ФИО3 об оплате ФИО2 за квартиры №№ ******, 80, 81, 124, 136,184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** без даты выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи, расположенной в электрофотографической копии паспорта 80 04 001435, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому же заключению, оттиск простой круглой печати ООО «ФИО17» в справке ООО «ФИО17» за подписью директора ФИО3 об оплате ФИО2 за квартиры №№ ******, 80, 81, 124, 136, 184, 185, 189 денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** без даты и оттиск простой круглой печати ООО «ФИО17» в договоре участия в долевом строительстве № ******, заключенном между ООО «ФИО17» в лице ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 5, нанесены двумя разными печатями ООО «ФИО17», то есть оттиск простой круглой печати ООО «ФИО17» в справке ООО «ФИО17» за подписью директора ФИО3 об оплате ФИО2 за квартиры №№ ******, 80, 81,124,136, 184,185, 189 денежных средств в сумме 13 678 000 руб. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** без даты, не соответствует оттиску простой круглой печати ООО «ФИО17» на странице 5 в договоре участия в долевом строительстве № ******, заключенном между ООО «ФИО17» в лице ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца, надлежащее оформление первичных платежных документов являлось обязанностью ООО «ФИО17», а не ФИО2

Доводы ответчика о наличии у него денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимого имущества подтверждаются справкой ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), справкой ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Помимо этого, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлено, что ФИО2 внес ДД.ММ.ГГГГ застройщику по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 13678000 руб., что подтверждается справкой ООО «ФИО17».

Этим же заочным решением суда с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1714537 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" праву истца требовать взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства корреспондирует обязанность по оплате обусловленной договором цены.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства и при полной оплате цены договора.

Исполнение ФИО2 денежного обязательства подтверждено в той форме, которая согласована сторонами в п. 4.1.3 договора 1/1/8-34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства предоставить последнему Справку о произведенной оплате объекта долевого строительства (л.д. 16 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная справка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Свидетель №2 (Шаламовой) А.В. и ФИО12, выпиской по счету ответчика, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда <адрес>, являются допустимым и достаточным доказательством полной оплаты ФИО2 цены договора участия в долевом строительстве№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что денежные средства были переданы ФИО1 по договорам займа, поскольку указанные доводы соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вместе с тем, согласно представленному начальником 2 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что в производстве Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № ******, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств участников строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ****** прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела в настоящий момент отсутствуют договоры займа между ФИО2 и ФИО1

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства денежные средства по договору долевого участия в строительстве внесены раньше его регистрации, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Довод представителя конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика, не запросившем платежные документы у ответчика, не могут быть приняты во внимание, опровергаются имеющимися в материалах дела требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих полную оплату цены договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией об отправке с описью вложений(л.д. 100-103).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Обухову Вячеславу Сергеевичу о признании договора расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва