Решение по делу № 33-3218/2023 от 06.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-817/2023

Дело № 33-3218/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г.                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей:                Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:        Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия комфорта» к Миц Е.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Миц Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Миц Е.В., ее представителя Атанова Е.В., представителя ООО Индустрия комфорта» Дыченко И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Индустрия комфорта» обратились в суд с иском к Миц Е.В., в котором просили взыскать задолженность 15 260 руб., неустойку за период с 30.07.2022 по 20.12.2022 в размере 65 465 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 862 руб., указав в обоснование, что 29.06.2022 между ООО «Индустрия комфорта» и Миц Е.В. заключен договор розничной купли-продажи № 1179, согласно которому цена продаваемого товара составила 60 260 руб. В оплату товара покупателем оплачено 45 000 руб. Окончательный платеж покупатель обязался внести в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (не позднее 29.07.2022). Окончательный платеж по договору в размере 15 260 руб. ответчиком внесен не был, просрочка при этом составила 134 дня. Взыскиваемая неустойка в размере 3% за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.1.1 указанного договора.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2023 г. исковые требования ООО «Индустрия комфорта» удовлетворены частично, было постановлено: взыскать с Миц Е.В. в пользу ООО «Индустрия комфорта» задолженность по договору розничной купли-продажи № 1179 от 29.06.2022 в размере 15 260 руб., неустойку за период с 30.07.2022 по 20.12.2022 в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Миц Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Пункт 4.1.1. спорного договора, предусматривающий неустойку в размере 3% за каждый день просрочки является ничтожным ввиду ущемления прав потребителя. Обязательства по оплате товара в размере 15 260 руб. были прекращены зачетом, что свидетельствует о прекращении обязательств, исключает возможность взыскания как неустойки, так и суммы основного долга.

В письменных возражениях ООО «Индустрия комфорта» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миц Е.В., ее представитель Атанов Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО Индустрия комфорта» Дыченко И.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2022 между ООО «Индустрия комфорта» (продавец) и Миц Е.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 1179 на изготовление и поставку мебели по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора является изготовление и передача товара, согласованного в заказе № 1, являющегося приложением к договору. Полная цена товара составляет 60 260 руб.

Согласно п.2.1 договора, при его подписании покупатель полностью и безоговорочно принимает Общие условия розничной продажи товаров дистанционным способом, размещенные на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: http//mebeys.ru (далее - Общие условий договора розничной купли продажи товаров).

В силу п.2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора розничной купли продажи товаров непосредственно после заключения договора покупатель обязуется внести сумму денежных средств в размере, составляющим 70% от полной стоимости товара, указанной в заказе. Окончательный платеж покупатель обязан внести в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В день заключения договора Миц Е.В. оплатила в счет стоимости приобретенного товара 45 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Товар был передан покупателю 12.09.2022, о чем стороны оформили акт выполненных работ № 1179, в котором отражено, что претензий к качеству сборки мебели покупатель не имеет. Мебель установлена в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15.12.2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что обязательства по договору № 1179 от 29.06.2022 исполнены ООО «Индустрия комфорта» в полном объеме, товар передан истцу в соответствии с условиями договора и в установленный срок.

Между тем, сумма окончательного платежа в размере 15 260 руб. в счет доплаты по указанному договору от покупателя не поступила. Обязательства покупателя по оплате товара не исполнены в указанной сумме не исполнены и на день рассмотрения дела, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 330, 333, 432, 455, 486, 492, 497, 499, 500 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установил, что сумма окончательного платежа в размере 15260 руб. в счет доплаты по указанному договору от покупателя не поступила. Обязательства ответчика по оплате товара не исполнены в указанной сумме, не исполнены и на день рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Поскольку договором сторон предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку обязательства по оплате товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о ее взыскании, при этом снизив размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правильно применив нормы материального права, статьи 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, установив факт неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом части 2 статьи 500 Гражданского кодекса РФ, которой устанавливается, что в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик, следуя условиям заключенного с истцом договора, производила частичную оплату товара, что не давало истцу оснований полагать наличие у ответчика намерений отказаться от полной оплаты товара, либо от исполнения договора, вместе с тем, не исполнила обязательство по его полной оплате, в установленный договором срок, что повлекло наступление последствий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании сделанного заявления о зачете требования истца о взыскании с ответчика денежных средств прекращены, обязательств у ответчика перед истцом в размере задолженности не существует, необоснованны.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 15.12.2022 истцом в полном объеме исполнено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миц Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: