Решение по делу № 33-1729/2015 от 17.09.2015

Судья Орлова С.Г.         дело № 33-1729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Упорниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

обязать ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справе по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Пушкиной Т.А., доход в размере <...> рублей <...> копеек;

обязать ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл направить уточенную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Пушкиной Т.А. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл;

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике
Марий Эл в пользу Пушкиной Т.А. государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
<...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, направленной в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, доход в размере сумм, взысканных в пользу истца с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, возложении на ответчика обязанности направить в налоговый орган уточненную справку
2-НДФЛ за 2014 год, взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка
№ 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
<дата> в пользу Пушкиной Т.А. с ответчика взысканы: неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей <...> копеек. Ответчик, посчитав данные суммы облагаемыми налогом, письменно сообщил истцу и в налоговый орган о том, что истцом был получен доход в сумме <...> рублей <...> копеек, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика, переименованного в
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещенных судебных расходов, выплаченные ответчиком истцу по решению суда, являются доходом последнего и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В возражении на апелляционную жалобу стороной истца приводятся доводы в пользу решения суда первой инстанции как законного и обоснованного, принятого с учетом норм действующего законодательства в их системном толковании.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл Васеневой С.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в пользу Пушкиной Т.А. с ОСАО «Ингосстрах» по факту причинения повреждений транспортному средству взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчиком на имя Пушкиной Т.А. и в налоговый орган направлена справка о доходах данного физического лица за 2014 год, в которой указана сумма, облагаемая налогом – <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе приведенных выше норм права, проанализировав их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, сделал обоснованный вывод о неправомерности включения в облагаемый доход Пушкиной Т.А. выплаченных ей во исполнение решения мирового судьи сумм неустойки, штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие суммы, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о том, что суммы неустойки, штрафа, выплаченные ответчиком истцу, относятся к доходам истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, являются несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации определяет проценты как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из системного анализа приведенных положений норм права следует, что в данной ситуации экономическая выгода в понятии, данном в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку денежные суммы, взысканные в судебном порядке на основании законодательства о защите прав потребителей, в частности, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей, штраф представляют собой меру ответственности, носят воспитательный и карательный характер для одной из сторон и компенсационный для другой, являются средством возмещения потерь и не являются способом обогащения истца. Такие доходы заранее не заявлены, получены не по долговому обязательству, вследствие чего не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вышеуказанные суммы, взысканные в пользу потребителя, права которого нарушены, носят компенсационный характер возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, на основании законодательства о налогах и сборах налогооблагаемым доходом истца не являются.

Положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховщиком во исполнение решения мирового судьи от
<дата> не относятся к доходам налогоплательщика.

Таким образом, по обстоятельствам рассматриваемого спора можно сделать вывод о том, что обязанности сообщать налоговому органу о доходах, полученных Пушкиной Т.А., у ответчика не возникло ввиду того, что полученные ею по решению мирового судьи денежные суммы не являются налогооблагаемыми. Следовательно, вывод суда о неправомерности действий ответчика в части включения в справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в качестве дохода Пушкиной Т.А., облагаемого налогом на доходы физических лиц, сумм, выплаченных ей по судебному решению, является правильным.

Ссылка в жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как указано в самом письме Министерства финансов Российской Федерации от 7 августа 2007 года № 03-02-07/2-138, письменные разъяснения Минфин России не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В целом доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина