Решение по делу № 22К-575/2023 от 20.03.2023

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-0575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махайковой Е.В.,

с участием:

обвиняемых М., А. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Мусаева Д.Г.о., представившего удостоверение №712 и ордер №122070, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

Меньшикова А.С., представившего удостоверение №359 и ордер №121910, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

переводчика А.К.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Курицына А.В. в защиту обвиняемого М. и Меньшикова А.С. в защиту обвиняемого А. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

М., не судимого

и

А., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 февраля 2023 года срок содержания под стражей М. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлён каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2023 года включительно.

Постановление обжаловано адвокатами обвиняемых Курицыным А.В. и Меньшиковым А.С.

Адвокат Курицын А.В. в защиту обвиняемого М. просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения и в апелляционной жалобе указывает:

- тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования, но впоследствии одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; расследование уголовного дела в отношении М. близится к завершению;

- судом не принято во внимание, что М. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания имел регистрацию в городе Иваново, был официально трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в браке, его супруга беременна, на его иждивении находится вся его семья, которой он отправлял заработанные деньги.

Адвокат Меньшиков А.С. в защиту обвиняемого А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- выводы суда о том, что обвиняемый А. может скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетеля являются предположением, не основанном на фактических материалах;

- обвиняемый не отрицает своего участия в конфликте с потерпевшим, но указывает, что своими действиями не мог причинить телесные повреждения, повлекшие наступившие последствия;

- обвиняемый А. пояснил, что скрываться не намерен, обязался являться по вызову следователя, в городе Иваново у него есть девушка, готовая предоставить ему жилье на время проведения расследования;

- суд не в полной мере учел, что А. не судим, имел место проживания в городе Иваново, до задержания работал и имел постоянный легальный заработок, отрицательно характеризующих его сведений не представлено;

- расследование уголовного дела, практически, завершено, в связи с чем обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые М. и А. и их защитники – адвокаты Мусаев Д.Г.о. и Меньшиков А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным доводам; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Фрунзенского МСО по городу Иваново СУ СК РФ находится возбужденное 26 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ уголовное дело. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года.

26 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержаны М. и А.; 27 октября 2022 года М. и А. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; в тот же день каждый из них допрошен в качестве обвиняемого; постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 октября 2022 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением того же суда от 23 декабря 2022 года до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда от 21 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемых М. и А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2023 года включительно, в рамках продленного срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемым М. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности каждого из обвиняемых к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления их уголовного преследования; а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в установленный процессуальный срок.

Об обоснованности подозрений в причастности как М., так и А. к преступлению свидетельствуют, в частности, показания свидетелей В. – очевидца преступления, Т. и Т.Н., обнаруживших на месте преступления М. и А. и их задержавших.

Решение о необходимости продления М. и А. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую судом мотивировано.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемых М. и А. при применении более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, скрыться от органов расследования, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного М. и А. обвинения в совершении группой лиц в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы;

- сведениями о личности каждого из обвиняемых, которые, являясь иностранными гражданами, постоянных регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеют; официального трудоустройства и легального источника дохода не имеют; супруга М. проживает в У., А. в браке не состоит, социальными связями не обременен;

- данными о том, что оба обвиняемых осведомлены о месте жительства свидетеля В., изобличающего их в преступлении, а также о том, что при задержании М. и А. пытались вырваться и скрыться, что следует из показаний сотрудников полиции Т. и Т.Н.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный срок, суд мотивированно не усмотрел возможности для изменения обвиняемым М. и А. меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемых и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Приведенные адвокатом Мусаевым Д.Г.о. в обоснование апелляционной жалобы доводы со ссылками на протокол допроса обвиняемого М. о не подтверждении обвинения фактическими обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопросы доказанности вины каждого из обвиняемых в инкриминируемом преступлении, фактических обстоятельств дела, не подлежат обсуждению при решении вопроса о мере пресечения на период предварительного расследования, при этом обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к преступлению, проверена.

Вопреки доводам адвоката Мусаева Д.Г.о., приведенным суду апелляционной инстанции, признаков волокиты при расследовании уголовного дела судом верно не усмотрено. При этом судом учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, которая связана, в том числе, с привлечением к уголовной ответственности двоих иностранных граждан и необходимости истребования характеризующих их сведений из Республики У., а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Органом расследования представлены сведения о проведении за истекший период комплекса следственных и процессуальных действий, что не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Сведений о наличии у М. или А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения. Обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей М. и А., и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М. и А.на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Курицына А.В. и Меньшикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова