Решение по делу № 8Г-20614/2022 [88-20460/2022] от 02.08.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №г-20614/2022 (88-20460/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании расходов на обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4470/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский Финансово-промышленный университет «Синергия» (далее Университет Синергия) обратился в Измайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов связанных с обучением в сумме 78373,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2551,20 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Требования мотивированы тем, что между Университетом Синергия и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, а 02.09.2019— ученический договор. В соответствии с ученическим договором ФИО1 обязалась проработать у истца в течение всего периода обучения, а также в течение одного года после успешного окончания обучения, однако трудовой договор расторгнут на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 уволилась без уважительных причин до истечения срока, определенного соглашением об обучении истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансовопромышленный университет «Синергия» 50 000 руб. в качестве расходов, связанных с обучением, а также 1 627 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 51 627 (пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Университетом Синергия заключен трудовой договор №, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в подразделение Департамент продаж 2/Отдел продаж 6 па должность менеджера по продажам (т. 1, л.д. 23-25).

02.09.2019г. между вышеуказанными сторонами заключен ученический договор, из которого следует, что ФИО1 за счет Университета Синергия обязуется пройти обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению подготовки менеджмент по очной форме обучения. Пунктом 4 данного договора предусмотрена выплата стипендия ФИО1 в размере 3000 руб. В соответствии с пунктом 6.5 ученического договора ФИО1 обязалась возместить истцу денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в соответствии с пп. 6.5.1 - 6.5.2.2 в случаях: увольнения в период ученичества и в течение одного года после успешного окончания ученичества по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) или по инициативе работодателя в случаях, установленных пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ; отчисления из Университета по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе: по инициативе работника в случае перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе работодателя в случае применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета; в случае невыполнения работником обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установленного нарушения порядка приема в университет, повлекшего по вине работника его незаконное зачисление в университет (т. 1, л.д. 21-22).

24.12.2019г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основание: личное заявление работника (т. 1, л.д. 27).

Судом установлено, что общая сумма расходов, произведенных истцом на обучение ФИО1, составила 78 373 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" и взыскании с ответчика ФИО1 понесенных работодателем расходов по ученическому договору, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя по ученическому договору обязательства пройти обучение и проработать в Университете в период обучения и не менее одного года его после окончания, в связи с чем у работодателя возникло право требовать с ответчика возмещения указанных расходов. При этом суд учел, что доказательства наличия у ФИО1 уважительных причин для увольнения и неисполнения взятого на себя по ученическому договору обязательства, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Так же суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ по спору о взыскании суммы ущерба, так как первоначально исковое заявление было направлено истцом в Савеловский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, однако было возвращено, после чего истец обратился в Измайловский районный суд <адрес>

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, а также разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства, с учетом имущественного положения ответчика, состояние здоровья ответчика, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив к взысканию 50000 руб. и 1627,59 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что судом по собственной инициативе восстановлен пропущенный срок, несмотря на то, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, опровергаются материалами дела, так в т.1, л.д. 110 содержится ходатайство истца о восстановлении срока с приведением обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах, и приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в связи с чем довод кассационной жалобы, что суд не учел, что ответчик вынуждена была уволится по состоянию здоровья, подлежит отклонению.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи