Решение по делу № 33-5117/2014 от 23.05.2014

Судья Фомичев В.М. дело № 33 – 5117/14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Ерофеева А.И., Пашковского Д.И.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» г. Минусинска по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Казнова Е.Ю. в связи с апелляционной жалобой Казнова Е.Ю. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

установить Казнову Е.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением для Казнова Е.Ю. в период административного надзора административного ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Казнова Е.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В удовлетворении остальной части заявления начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» г. Минусинска Мисюры А.В. в отношении осужденного Казнова Е.Ю. – отказать.

    Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав Казнова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

    Начальник Федерального казенного учреждения «Тюрьма» г.Минусинска Мисюра А.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона № 64-ФЗ) в отношении осужденного Казнова Е.Ю. Требования мотивированы тем, что Казнов Е.Ю. был осужден приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года) за совершение особо тяжкого преступления (п. «б» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ), поэтому после его освобождения 06.05.2014 года по отбытию срока наказания, ему необходимо установить административный надзор.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Казнов Е.Ю. указывает о несогласии с решением суда, просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что за совершенные преступления понес наказание, поэтому, полагает принятое судом решением является незаконным, нарушает его права, поскольку установление административного надзора является повторным наказанием за совершенное им преступление. Считает незаконной применение судом ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 года за № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как данный Федеральный закон вступил в законную силу после вынесения в отношении него приговора.

    Представитель ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, характер спора, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям:

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

     Из представленных материалов следует, что Казнов Е.Ю. отбывал наказание в исправительном учреждении – колонии строго режима в связи с его осуждением приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2006 года по п. «б» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Таким образом, одно из указанных преступлений, по которым осужден Казнов Е.Ю. является особо тяжким.

Согласно постановлению начальника ФКУ ОИК-30 от 28 февраля 2007 года Казнов Е.Ю. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.13).

Указанные обстоятельства не оспариваются Казновым Е.Ю. и в жалобе.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно и законно принято решение об установлении административного надзора Казнову Е.Ю. на срок, предусмотренный Законом № 64-ФЗ, который с учетом данных о его личности является справедливым.

Примененное в отношении него административное ограничение предусмотрено в ст.4 Закона № 64-ФЗ и является обязательным.

При этом, несостоятельны доводы жалобы Казнова Е.Ю. о том, что положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ применены к нему необоснованно.

Указанный Закон вступил в силу 01 июля 2011 г. и с этого числа подлежал применению в отношении осужденных, категории которых определены в статье 3 Закона.

Вопреки доводам жалобы Казнова Е.Ю., исходя из содержания пункта 2 статьи 1 Закона, административное ограничение не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопрос об установлении административного надзора разрешается в соответствии с положениями главы 26.2 ГПК РФ. В этой связи принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора не применяются, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года в отношении Казнова Е.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: