Решение по делу № 33-1459/2024 от 26.01.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением истца и КАМАЗ 4314 -15 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан ФИО8

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

(дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, и с учетом принятых судом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154 400 руб., убытки в размере 309 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовые расходы в размере 377,14 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 400 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 200 руб., убытки в размере 309 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовые расходы в размере 377,14 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 8138 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права сделан вывод о взыскании суммы страхового возмещения, превышающим лимит в 400 000 руб., что является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, позицию участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением истца и КАМАЗ 4314 -15 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан ФИО8 согласно постановлению о привлечении к ответственности от (дата).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

(дата) АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению «Экспертно- Консультационный Центр» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 800 руб., без учета износа составляет 302 100 руб..

Согласно экспертному заключению проведенного по решению финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 400 руб., без учета износа составляет 191 462 руб.

(дата) АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 175 800 руб. страховое возмещение и 960 руб. возмещение нотариальных расходов за заверение документов.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 201 600 рублей, без учета износа 330 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), по среднерыночным ценам, сложившимся в (адрес) на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 639 600 рублей, с учетом износа 387 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1, Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объем страхового возмещения не превышал лимита ответственности страховщика, однако АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, пришел к выводу, что истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой, взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и его надлежащим размером в сумме 154 400 рублей (330200-175800), а также взыскал с ответчика штраф в размере 77 200 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Судом также установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, следовательно основания для взыскания убытков в виде стоимости коммерческого ремонта имеются в размере 309 400 руб., что составляет разницу между суммой ущерба 639 600руб. и надлежащим страховым возмещением 330 200руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, а именно судебной экспертизой, согласно которой сумма составила 639 600 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков и их размере в виде стоимости коммерческого ремонта. Результаты судебной экспертизы положенной в основу решения суда страховщиком не оспаривались, не содержится возражений о стоимости судебной оценки ущерба и в доводах апелляционной жалобы.

Ссылку апеллянта на ст.426 Гражданского кодекса РФ и публичный характер договора страхования, а также то, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения (в данном случае 400 000 рублей) основаны на неверном понимании норм права.

Действительно, в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было полностью установлено.

Вопреки позиции апеллянта о взыскании разницы в ущербе с непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при взыскании со страховой организации суммы превышающей страховое возмещение основан на неверном толковании законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№