Решение по делу № 33-1684/2016 от 22.08.2016

Судья Лаптева К.Н.     дело № 33-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафеевой Т.В. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Шарафеева Р. Р. к Шарафеевой Т. В. о признании права общей долевой собственности недействительным, аннулировании записи о регистрации удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за Шарафеевой Т. В. право общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>

Аннулировать запись регистрации № <№> от <дата> года права общей долевой собственности Шарафеевой Т. В. в размере <...> на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеев Р.Р. обратился в суд с иском к Шарафеевой Т.В., в котором просил признать недействительным зарегистрированное за Шарафеевой Т.В. право общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации № <№> от <дата> года права общей долевой собственности Шарафеевой Т. В. в размере <...> на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что Шарафеев Р.Р. приобрел земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, в порядке наследования от своей матери <...> владеет им на праве пожизненного наследуемого владения, на праве собственности за собой земельный участок не зарегистрировал. На данном участке расположен жилой дом, который был разделен между ним и Шарафеевой Т.В. вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года. При этом Шарафееву Р.Р. было выделено <...> долей в праве собственности на данный дом, Шарафеевой Т.В. – <...> долей в праве собственности на данный дом. В требовании Шарафеевой Т.В. о разделе земельного участка решением суда было отказано, но Шарафеева Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на <...> долей в праве собственности на земельный участок. Истец считает, что право ответчика на жилой дом не порождают его прав на вышеуказанную долю в земельном участке, поскольку дом занимает <...> кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарафеевой Т.В. Федоров М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе от исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Шарафеева Т.В. правомерно на законных основаниях зарегистрировала за собой право на долю в земельном участке, соразмерную ее доле в жилом доме. Суду первой инстанции следовало руководствоваться принципом единства судьбы земельного участка и строения, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Шарафеева Р.Р. Мингазовым Р.Ш. приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шарафеева Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Шарафеева Р.Р. и его представителя Мингазова Р.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарафеев Р.Р. и Шарафеева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года по <дата> года.

<дата> года мать Шарафеева Р.Р. <...> приобрела жилой дом № <адрес>. Кроме того <...>. приобрела на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельства №<№> от <дата> года земельный участок площадью <...> кв.м., из которых под строением - <...> кв.м.

<дата> года Шарафеева С.Г. умерла.

<дата> года Шарафеев Р.Р. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>

<дата> года указанный выше земельный участок был впервые включен в ГКН, ему присвоен кадастровый номер <№>

<дата> года Шарафеевым Р.Р. было зарегистрировано право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2013 года, иск Шарафеевой Т.В. к Шарафееву Р.Р. удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определены доли в праве собственности на указанный жилой дом в размере <...> – Шарафеевой Т.В., <...> – Шарафееву Р.Р. Признано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл Шарафееву Р.Р., о праве собственности на указанный жилой дом недействительным. Аннулирована запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом за Шарафеевым Р.Р. В остальной части исковых требований Шарафеева Т.В. отказано.

<дата> года Шарафеевым Р.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

<дата> года право общей долевой собственности Шарафеевой Т.В. на жилой дом было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.

Право собственности Шарафеева Р.Р. на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

<дата> года Шарафеева Т.В. зарегистрировала право на <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарафеева Т.В. на законных основаниях зарегистрировала за собой право на долю в земельном участке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно вступившему в законную силу решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года Шарафеевой Т.В. было отказано в удовлетворении требований о приобретении права собственности на <...> долю земельного участка в виду того, что земельный участок не может быть включен в состав общего имущества супругов, так как раздел права пожизненного наследуемого владения не допускается со ссылкой на ст. ст. 21 ЗК РФ, 34 СК РФ. Также указано, что требование истца о признании права на <...> долю спорного земельного участка не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что площадь жилого дома значительно меньше площади земельного участка, размер части земельного участка, фактически необходимого для использования выделенной ответчику части жилого дома, и порядок пользования земельным участком не определены. В связи с указанным суд пришел к выводу, что у Шарафеевой Т.В. не имелось оснований для приобретения в собственность доли в земельном участке в объеме, равной ее доле в праве собственности на строение, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарафеевой Т.В. Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                    А.Д. Халиулин