Решение по делу № 33-9506/2022 от 07.10.2022

Судья Шестухина Е.А.          Дело № 33-9506 (№ 2-259/2022)

             25RS0007-01-2021-006520-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломевича Константина Николаевича к Веретешкину Александру Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Веретешкина Александра Петровича к Соломевичу Константину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Соломевича К.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года, которым требования о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречный иск Веретешкина Александра Петровича к Соломевичу Константину Николаевичу удовлетворен, Веретешкин Александр Петрович признан добросовестным приобретателем автомобиля, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Соломевича К.Н., его представителя Коблякова М.В., возражения представителя Веретешкина А.П. Иьяшенко Е.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломевич К.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства — «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер № 1991 года выпуска. Весной 2018 года истец передал данное транспортное средство своей матери с тем, чтоб она сдала автомобиль в аренду на период его отсутствия в Приморском крае. В конце сентября 2018 года при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство числится на регистрационном учете за Веретешкиным А.П., автомашина состоит на регистрационном учете с государственным регистрационным знаком № При этом договор купли-продажи с Веретешкиным А.П. он не подписывал, с ним никогда не встречался, денежных средств в счет оплаты автомашины от него не получал, доверенности на право распоряжения своим автомобилем никому не выдавал. Просил признать недействительным договор, заключенный между ним и Веретешкиным А.П. об отчуждении вышеуказанного транспортного средства, истребовать из незаконного владения Веретешкина А.П. указанное транспортное средство.

Веретешкин А.П. не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречным исковым заявлением к Соломевичу К.Н. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорный автомобиль по договору купли- продажи у Соломевич К.Н. за сумму 450 000 рублей. Соломевич К.Н. в мае 2018 года оставил доверенность на имя своей матери Хазиповой Л.К. на полное распоряжение автомобилем, выразив волю на продажу спорного автомобиля. Факт наличия воли Соломевич на продажу автомобиля подтверждается также объявлениями о его продаже. Считает, что все его действия, направленные на приобретение спорного автомобиля говорят о его добросовестности. Просил признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Соломевича К.Н. - Серебренников В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Соломевич К.Н. пояснял, что транспортное средство оставил на стоянке и ушел в рейс с ДД.ММ.ГГГГ, оформил на свою мать Хазипову Л.К. доверенность на распоряжение автомашиной. Ключи оставил на стоянке, документы – ПТС, СОР оставил в машине. После того, как они с матерью обнаружили пропажу машины, в полицию не обращались, сами искали нового владельца. Узнал от матери, что ответчик приезжал когда он находился в рейсе, деньги отдали тому же человеку, который на стоянке получил от него ключи и перестал отвечать на телефон.

В судебном заседании представитель истца Хазипова Л.К. требования поддержала.

В судебном заседании представитель Веретешкина А.П. – Ильяшенко Е.А. возражала против исковых требований Соломевича К.Н., просила удовлетворить встречный иск. Продавец за три года не предпринял никаких мер к возвращению своего автомобиля. Утверждения о том, что он не знал о том, что собственником является Веретешкин А.П., не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Соломевич К.Н., подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции Соломевич К.Н. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что в ПТС расписался ошибочно.

Представитель Соломевич К.Н. – Кобляков М.В. решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что экспертизой подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу.

Веретешкин А.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Ильяшенко Е.А., которая пояснила что автомобиль Веретешкиным А.П. куплен за 450 000 рублей, согласно договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Соломевич К.Н. и Веретешкиным А.П., ДД.ММ.ГГГГ Веретешкин А.П, поставил указанное транспортное средство на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Соломевича К.Н. в графе «Получены», в договоре б/н купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат), от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Соломевичем К.Н. и Веретешкиным А.П., выполнена не Соломевичем К.Н., а иным лицом. Подписи от имени Соломевича К.Н. в графе «Продавец», в договоре б/н купли-продажи транспортного средства номерной агрегат), от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Соломевичем К.Н. и Веретешкиным А.П., выполнена не Соломевичем К.Н., а иным лицом.

В судебном заседании установлено, что Соломевич К.Н. оставил спорное транспортное средство перед уходом в рейс на стоянке, в рейсе находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключи он оставил на стоянке, документы (СОР, ПТС) оставил в машине.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Соломевич К.Н. подтвердил, что предварительно он поставил подпись в оригинале ПТС.

Из содержания иска следует, что истец собирался сдать автомобиль в аренду, в судебном заседании пояснил, что ключи также были у его матери, которая была вправе распорядиться машиной по своему усмотрению иным образом.

Из пояснений представителя истца - Хазиповой Л.К., которые даны в суде первой инстанции, следует, что машину должна была продавать она, размещала объявление.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 301, 302, 454 ГК Ф, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления ВС РФ от 23.06.2015№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств по делу, установив, что Соломевич К.Н. однозначно выразил волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем оформил доверенность на имя Хазиповой К.Л. (л.д.142а), передал ключи Хазиповой К.Л., оставил ПТС, СОР и комплект ключей в машине на стоянке, Веретешкин А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрел спорный автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соломевич К.Н. и удовлетворил встречный иск Веретешкина А.П., признав последнего добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, спорный автомобиль был приобретен Веретешкиным АП. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соломевич К.Н. и Веретешкиным А.П., по цене, которая указана в объявлении (л.д. 22, 102).

Веретешкин А.П. располагает подлинником ПТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Кроме того, как пояснил Соломевич К.Н., он не отрицает, что сам поставил подпись в графе, где должны быть указаны сведения о новом собственнике.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля Соломевич К.Н. оформил доверенность на имя Хазиповой Л.К., передал ей ключи, оставил в машине на стоянке все документы на автомобиль.

Из материалов дела не усматривается, что Соломевич К.Н. отзывал или оспаривал доверенность, выданную Хазиповой Л.К.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Соломевич К.Н. обращался в правоохранительные органы по поводу розыска своей машины.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соломевичем К.Н. требований, поскольку истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо его воли.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подписи от имени Соломевича К.Н. в графе «Получены», в договоре б/н купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат), от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Соломевичем К.Н. и Веретешкиным А.П., выполнена не Соломевичем К.Н., а иным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля ответчику была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействия, установленных судом при рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что последовательные действия Соломевич К.Н. свидетельствуют о том, что у истца имелась воля на отчуждение спорного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции законно пришел к выводу о признании Веретешкина А.П. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веретешкин А.П., приобретая автомобиль по значительно заниженной стоимости пренебрег требованиями осмотрительности и разумности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Веретешкин А.П. приобрел автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 рублей в соответствии с объявленной ценой), автомобиль и все его документы находятся у Веретешкина А.П., с заявлением о противоправных деяниях последнего Соломевич К.Н. в правоохранительные органы не обращался, что исключает недобросовестность Веретешкина А.П. при приобретении спорного автомобиля.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) указано, что «деньги в сумме четыреста пятьдесят тысяч рублей получены» и подписано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соломевич К.Н. не имел намерения продавать свой автомобиль были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломевича Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи