Решение по делу № 11-2/2021 от 01.07.2021

                                                                                                                                    №11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 г.                                                                                      с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре О.Н. Куренных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 27.05.2021 по делу по иску Попова Сергея Николаевича к Данну Тимуру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Данну Т.Е. о взыскании с последнего 3000 руб., а также судебных расходов 3900 руб. В обоснование указал, что в марте 2019 г. они договорились с ответчиком об изготовлении двух барабанов лебедки с отключаемым приводом, оговорили технические характеристики и сроки выполнения работ – 1-2 недели, согласовали цену работ 7000 руб. за оба изделия. Истец приступил к изготовлению изделий, приобрел материалы, изготовил детали для сборки. По готовности первого барабана лебедки Данн забрал его и рассчитался на сумму 3000 руб., второе изделие должно было быть готово через неделю. Истец полностью изготовил детали для второй лебедки, выполнив 75% работ, осталось только смонтировать барабан, однако ответчик отказался от заказанной детали, ничем не мотивируя отказ, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. На обращения к ответчику, тот ответил отказом. В феврале 2020 г. он обращался с заявлением в полицию, в хорде проверки подтвердился факт заключения договора возмездного оказания услуг. В связи с тем, что истец понес затраты на изготовление заказанного ответчиком второго барабана лебедки, в счет понесенных расходов, складывающихся из работ и материалов, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова С.Н. к Данну Т.Е. оставлены без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе истец Попов С.Н. просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, принятое с нарушением процессуальных прав стороны истца, принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказано, что изделие до отказа ответчика было изготовлено на 75%, в основу решения положены только пояснения ответчика. Представленный акт оценки работ составлен специалистами с инженерным образованием, спорное изделие могло быть изготовлено лицом с конструкторскими способностями. Данный акт, а также справка ИП Каппес не получили должной оценки мировым судьей. Ответчик со своей стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость материалов и работ, а также их объем.

В судебном заседании истец Попов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Данн Т.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком в марте 2019 г. был заключен смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда и, исходя из правового смысла норм права, регламентирующих положения указанных договоров, обязанность заказчика по оплате подрядчику установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, наступает, когда подрядчик выполнил таковую.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, истец должен представить надлежащие доказательства того, что изделие к моменту отказа заказчика было изготовлено на 75 %, а также доказательства стоимости работ и материалов, затраченных на его изготовление.

В виду изложенного мировой судья в решении пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по изготовлению изделия, а также произведенного объема работ, чему приведены подробные мотивы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная, а решение мирового судьи – без изменения. Каких-либо нарушений как норм процессуального, так и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 27.05.2021 по делу по иску Попова Сергея Николаевича к Данну Тимуру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                             Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>