Решение по делу № 2-22/2019 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 29 января 2019 года

    РЎРµРІРµСЂРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего Аксёнова Рђ.РЎ.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истцов Ковалик М.Д.,

представителя ответчика Мургы О.Н.,

третьих лиц Игнатьевой Е.В., Мельниковой Т.Н.,

представителя третьего лица Администрации Североуральского городского округа Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Е. Б., Некрасова А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабута В. Е., Гафиятуллина В. А. к товариществу собственников жилья «Ленина 31» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске: Некрасов Е.Б. – 1/6, Некрасов А.Б. -1/6, Кузьменко Д.Я. – 3/12, Карабут В.Е. – 3/12, Гафиятуллин В.А. – 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде Свердловской области от представителя Администрации СГО им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников и членов ТСЖ «Ленина 31», на котором рассматривался вопрос благоустройства придомовой территории и ограничение стоянки и движения транспорта, в том числе большегрузного, а также организация безопасной пешеходной зоны на части земельного участка многоквартирного дома по ул. Ленина, 31 со стороны дома № 27 по ул. Ленина.

По результатам было вынесено решение обратиться в Администрацию Североуральского городского округа с предложением организовать пешеходные зоны вдоль пути следования автотранспорта от улицы Ленина до выезда на придомовые территории домов по улице Ленина, 29, 31, обеспечить ограждение от пешеходного перехода по ул. Ленина до бульвара Мосеева по обеим сторонам, для устранения неорганизованной парковки автомобилей и разгрузки большегрузного транспорта. Проголосовали единогласно, против, воздержавшихся нет. Число голосов составляет 66% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Не голосовали собственники нежилых помещений, что составляет 34%. К копии протокола приложена копия справки по подсчету голосов, в которой указано о том, что в очном собрании приняли участие 141 собственник жилых помещений, площадь в собственности составляет 5 174,3 м? с количеством голосов на собрании 655, что составляет 66% от общего числа голосов.

Не присутствовали на собрании 5 человек, собственники нежилых помещений, площадь в собственности составляет 2 732,08 м?, что составляет 345 голосов, 34% от общего числа голосов. Собрание правомочно. Решение принято 2/3 голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений.

С решением общего собрания они не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Считают, что ответчиком неправильно подсчитан размер 2/3 голосов, необходимых для принятия решения по второму вопросу повестки дня, т.к. ответчиком неправильно учтен размер площади долей истцов.

Истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 2 796,9 м?. Вместо данной площади ответчиком учтена площадь нежилых помещений 2 732,08 м?, что на 64,82 м?. меньше, чем принадлежит истцам.

Общая площадь собственников всех помещений составляет 7 906,38 м?.

Площадь жилых помещений составляет 5 174, 3 м?.

Соответственно, у истцов 35,38% голосов, у ответчика – 64,62% голосов.

Для принятия решения по второму вопросу повестки дня без голосов истцов у ответчика имелось только 64,62%, что меньше 2/3 на 2,05%. В связи с этим считают решение незаконным.

Ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, т.к. уведомлений или размещения информации в общедоступных местах не было.

Просят признать решение недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены ФИО10, Игнатьева Е.В., Мельникова Т.Н. и Администрация Североуральского городского округа.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в из отсутствие.

Представитель истцов Ковалик М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, полагала, что к спорным отношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 данного Кодекса о решениях, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Мурга О.Н. иск не признала и пояснила, что истцы не принимали участия в голосовании. Полагала, что нарушения, предусмотренные ст. ст. 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения не допущены.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Игнатьева Е.В., Мельникова Т.Н. и представитель третьего лица Администрации Североуральского городского округа Котова Е.В. возражали против удовлетворения иска. Котова Е.В. полагала, что к спорным отношениям подлежит применению п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном собрании решался вопрос о благоустройстве территории. Кроме того, права истцов данным решениям не нарушены.

ФИО10, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Решение по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 31, в г. Североуральске, результаты которого оформлены протоколом №. Повесткой дня собрания являлось благоустройство придомовой территории и ограничение стоянки и движения транспорта, в то числе и большегрузного, а также организация безопасной пешеходной зоны на части земельного участка многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, 31 со стороны дома № 27 по ул. Ленина.

Из протокола видно и не оспаривается истцами, что истцы выкупили подвал дома, где находятся коммуникации, устроили там мини-рынок, сдали его в аренду, арендаторы устроили несанкционированную стоянку. Затем появилась торговая сеть «Магнит» без согласования с ТСЖ, появились большегрузные автомобили, стоящие на территории двора, загораживая проезд спецмашинам и транспорту собственников, разбили площадку. Там ямы, мусор. Они расширили витрину со стороны ул. Ленина, построили два выхода с торцов здания, развесили кондиционеры, откуда струями льется вода, сломали отремонтированную стену, заложили кирпичом и оставили.

Инициатором собрания является правление ТСЖ «Ленина 31» в составе: ФИО10, Мельникова Т.Н., Игнатьева Е.В. Дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение следующего содержания:

- обратиться в Администрацию Североуральского городского округа с предложением организовать пешеходные зоны вдоль пути следования автотранспорта, от улицы Ленина до выезда на придомовые территории домов по улице Ленина 29, 31, и обеспечить ограждение от пешеходного перехода по ул. Ленина до бульвара Моисеева, по обеим сторонам для устранения неорганизованной парковки автомобилей и разгрузки большегрузного транспорта.

Проголосовали поднятием рук единогласно. Число голосов составляет 66% от общего числа голосов собственников жилых и не жилых помещений. Не голосовали собственники нежилых помещений, что составляет 34%.

Согласно справке по подсчету голосов от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании принял участие 141 собственник жилых помещений, площадь в собственности оставляет 5 174,3 м?, с количеством голосов на собрании 655, что составляет 66% от общего числа голосов. Не присутствовали на собрании 5 человек – собственники нежилых помещений, площадь в собственности составляет 2 732,08 м?, что составило 345 голосов, 34% от общего числа голосов. Указано, что решение принято 2/3 голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений.

Данным решением разрешен вопрос об обращении в орган местного самоуправления по организации пешеходных зон и ограждений. Как следует из иска и пояснений сторон, Администрацией Североуральского городского округа эти ограждения установлены по своему усмотрению. Однако вопрос о наличии таких правомочий у Администрации, о соответствии установки ограждений правовым нормам, регулирующим эти правоотношения, перед судом не поставлен. Кроме того, этот вопрос, исходя из субъектного состава сторон спора, в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, по мнению суда, вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собранием собственников не разрешался, поэтому правило подсчета голосов, установленное п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежит, а подсчет голосов должен осуществляться исходя из большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписками из ЕГРН по каждому помещению дома № 31 по ул. Ленина, в г. Североуральске, его общая площадь составляет 8 001,5 м?, из которых истцам принадлежит 2 796,9 м?. В доме 112 квартир и два нежилых помещения: помещение магазина – на первом этаже, помещение подвала.

Согласно представленному ответчиком в подлиннике списку собственников, а также произведенному судом подсчету, в голосовании приняли участие 150 собственников, голосовавших «за» площадью в 5 090,09 м?. Истцы в голосовании участия не принимали. Из этого следует, что решение принято большинством голосов, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (п. 1).

Заявляя требования о признании решения недействительными, истцы также указали, что они не были извещены о дате и времени проведения общих собраний. Между тем, данное обстоятельство опровергается тем, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела самими истцами.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 46 с Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение принято необходимым количеством голосов. Голоса, принадлежащие истцам, как по отдельности, так и вместе, не могли повлиять на результаты голосования. Также из материалов дела не усматривается, что оспариваемым решением истцам были причинены убытки либо повлекло иные существенные неблагоприятные для них последствия. Обращение в орган местного самоуправления по вопросу организации пешеходных зон и ограждений само по себе не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.