Решение по делу № 33-4543/2019 от 12.09.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4543- 19 г.

УИД 21RS0004- 01- 2018- 000670- 03

Судья Кушникова Н. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Емельяновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Чебоксарская керамика» к Петрову М. Н. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционным жалобам открытого акционерного общества « Чебоксарская керамика», Петрова М. Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества « Чебоксарская керамика»- Анисимовой Е. В., Некрасова Е. А., представителя Петрова М. Н.- Вязовской Т. Н., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество « Чебоксарская керамика» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Петрову М. Н., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 539114 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8691 рубля 14 коп.

Требования мотивировало тем, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 24 мая 2018 года по вине Данилова Н. Я., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Петрову М. Н., поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( истцу). Кроме того, оно ( Общество) понесло расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонта, на выплату командировочных работнику, сопровождавшему транспортное средство на ремонт, а также расходы, связанные с определением размера ущерба и рассмотрением настоящего дела.

Часть ущерба в пределах лимита ответственности возместила страховая компания, с которой он ( истец) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, а оставшуюся часть должен возместить Петров М. Н., являющийся собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал.

Представитель Петрова М. Н., одновременно представляющего интересы третьего лица- Данилова Н. Я., требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Петров М. Н., третье лицо- Данилов Н. Я., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « Надежда+», акционерного общества « Ремдизель» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Петрова М. Н. в пользу Общества материальный ущерб в размере 431250 рублей 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7512 рублей 50 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Это решение обжаловано Обществом и Петровым М. Н. При этом по мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части, в которой в удовлетворении иска ему отказано, а ответчик просит его отменить в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу, должен возместить ответчик, т. к. Данилов Н. Я., виновный в столкновении транспортных средств, в день дорожно- транспортного происшествия действовал по поручению и в интересах Петрова М. Н., что подтверждается объяснениями Данилова Н. Я.

При этом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить на основании данных, содержащихся в заключении эксперта № № от 8 мая 2019 года, составленном по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. А именно из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость ремонта повреждений, не зафиксированных на фотоиллюстрациях и находящихся вне зоны контактирования автомобилей, в размере 16995 рублей 30 коп., стоимость ремонта повреждений, не зафиксированных на фотоиллюстрациях, в размере 61173 рублей, стоимость ремонта заднего бруса, имеющего повреждения, полученные до аварии, в размере 5404 рублей 80 коп. А вместо замены крыши в сборе, стоимость которой составляет 42270 рублей 13 коп., следует принять во внимание стоимость ее ремонта, составляющий 17279 рублей 28 коп.

Что касается рамы, то в размер ущерба необходимо включить стоимость ее замены, т. к. это было сделано в связи с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии, а не в связи с эксплуатационными дефектами ( поверхностная коррозия).

В апелляционной жалобе Общество среди прочего ссылается на то, что вышеуказанные денежные суммы районный суд исключил из размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, необоснованно, поскольку повторное использование некоторых запасных частей, устанавливаемых однократно, невозможно ввиду их повреждения при демонтаже других поврежденных деталей и агрегатов, некоторые запасные части повреждены в связи с изменением геометрии кабины автомобиля, смещением и разрушением накладных элементов кабины, некоторые повреждения, являясь скрытыми, не могли быть выявлены при визуальном осмотре и обнаружены только в процессе разборки и дефектовки.

Кроме того, ремонт заднего бруса вызывалась тем, что следы удара двух столкнувшихся транспортных средств имеются, в том числе на навесных панелях задней части автомобиля, а это привело к повреждению противооткатного бруса безопасности. Необоснованно районный суд исключил и часть денежной суммы, необходимой для ремонта кабины, поскольку ее ремонт был невозможен ввиду деформации ее задней части вследствие удара корпуса воздушного фильтра в крышу кабины.

При этом экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, а только на основании фотографий, тогда как эти снимки не отражают повреждений внутренних элементов.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание и то, что капитальный ремонт транспортного средства выполнен в полном соответствии с техническими условиями, а 24 мая 2018 года поврежденный автомобиль вышел в рейс в технически исправном состоянии.

Петров М. Н., в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль, принадлежащий истцу, имел повреждения, полученные до аварии. В связи с этим его ( ответчика) представитель просил назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, но в ее назначении районный суд необоснованно отказал.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что он ( Петров М. Н.) является надлежащим ответчиком, основан только на объяснениях Данилова Н. Я. При этом договор от 20 мая 2018 года, в соответствии с которым автомобиль находился у Данилова Н. Я. в безвозмездном пользовании, подложным доказательством не признан, и владение Даниловым Н. Я. транспортным средством, участвовавшим в дорожно- транспортном происшествии, на законных основаниях иными доказательствами не опровергнуто.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В частности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В том числе в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред и тогда, когда он причинен его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинение вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из настоящего дела, 24 мая 2018 года Данилов Н. Я., управляя грузовым автомобилем марки, модели « 1» ( «1»), принадлежащим Петрову М. Н. на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому автомобилю марки, модели « 2», принадлежащему Обществу, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение. В результате этого последнее транспортное средство получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года за данные действия Данилов Н. Я. привлечен к административной ответственности.

При этом из объяснений Данилова Н. Я., данных 27 декабря 2018 года сотруднику полиции, следует, что до июня 2018 года он работал водителем у индивидуального предпринимателя Петрова М. Н.

24 мая 2018 года он ( Данилов Н. Я.) выехал на служебной машине по указанию ответчика за товаром. При этом договор от 20 мая 2018 года, в соответствии с которым автомобиль находился у него в безвозмездном пользовании, подписан им ( Даниловым Н. Я.) в декабре 2018 года по указанию юриста, оказывающего юридические услуги, под влиянием заблуждения.

В деле действительно имеется договор, датированный 20 мая 2018 года, поименованный договором безвозмездного пользования, в соответствии с которым Петров М. Н.- ссудодатель во временное владение и пользование передал Данилову Н. Я.- ссудополучателю автомобиль марки, модели « 1» ( «1»), принадлежащий Петрову М. Н. При этом стороны предусмотрели, что за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, отвечает ссудополучатель.

Между тем тот факт, что Данилов Н. Я. в день дорожно- транспортного происшествия выехал в рейс по указанию ответчика, в суде апелляционной инстанции представитель Петрова М. Н. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Данилов Н. Я. на момент дорожно- транспортного происшествия действовал по поручению ответчика и в его интересах, а не использовал транспортное средство по своему усмотрению, в связи с чем именно Петров М. Н. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за ущерб, причиненный Обществу, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В подтверждение того, что разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет денежную сумму, заявленную в иске, Общество суду первой инстанции среди прочего представило документы, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Но, поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу размера ущерба, то по ходатайству представителя ответчика районный суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения того, соответствует ли объем произведенного ремонта и характер повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № № от 8 мая 2019 года, составленного экспертом автономной некоммерческой организации « Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», следует, что эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе « Автотехническая и дорожно- транспортная экспертиза», а также курсы повышения квалификации по программе « Техническая экспертиза транспортных средств ( Техник- эксперт)», аттестован в качестве эксперта- техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу, имеет стаж экспертной работы с 2013 года.

Указанный эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения повреждения, изображенные на фотографиях, приобщенных к делу, могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, изложенных о справке о дорожно- транспортном происшествии и схеме дорожно- транспортного происшествия.

При этом часть повреждений, перечисленных экспертом в заключении, образовались до дорожно- транспортного происшествия, часть повреждений, перечисленных экспертом в заключении, на фотоиллюстрациях не зафиксированы, к тому же некоторые из них находятся вне зоны контактирования автомобилей.

С учетом повреждений, выявленных при исследовании фотографий, приобщенных к делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 928327 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, при проведении самой экспертизы лица, участвующие в деле, имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Поскольку доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, районному суду не были представлены, то, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорной ситуации из размера ущерба, заявленного к взысканию, следует вычесть расходы, понесенные на восстановительный ремонт деталей, узлов, агрегатов, поврежденных не в связи с дорожно- транспортным происшествием, случившемся 24 мая 2018 года.

Как указывалось, в апелляционной жалобе Петров М. Н. ссылается также на то, что его представителю необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Между тем данную экспертизу представитель просил назначить для решения вопроса о том, сколько стоит восстановительный ремонт повреждений рамы и крыши, образовавшихся до дорожно- транспортного происшествия, тогда как районный суд, приняв во внимание сведения, изложенные в заключении № № от 8 мая 2019 года, дал надлежащую правовую оценку объяснениям представителей сторон относительно того, что следует включить в ущерб, подлежащий взысканию соответчика. При таких обстоятельствах рассмотрение дела без проведения экспертизы, о назначении которой просил представитель Петрова М. Н., к принятию неправильного решения не привело.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества « Чебоксарская керамика», Петрова М. Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи