Решение от 20.10.2023 по делу № 22-2423/2023 от 25.09.2023

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2423

Судья Шайдулина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденного Мартыненко А.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартыненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года

Мартыненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновск от 26 января 2015 года по ч.2 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 29 июня 2017 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в отношении Мартыненко А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Мартыненко А.В. под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для Мартыненко А.В. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Мартыненко А.В. возложены обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Мартыненко А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 29 ноября по 3 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартыненко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложил просьбу об отмене либо изменении приговора.

Автор жалоб приводит доводы о том, что:

- орган предварительного расследования не установил время и место совершения преступления;

- при обыске по месту его жительства в <адрес> и личном досмотре не были обнаружены предметы, которые свидетельствовали бы о совершении им преступления;

- допрошенные в суде лица не были уверены в том, что именно он их обманул;

- в суде не был допрошен свидетель ФИО6;

- первоначальные показания давал в ночное время и под моральным давлением со стороны сотрудников полиции;

- не согласен с выводами суда, что причиненный его действиями ущерб для потерпевшего является значительным, о чем Потерпевший №1 утверждал сам, а также потому, что он хотел приобрести предмет роскоши;

- не согласен с назначенным ему наказанием, которое считает несправедливым;

- не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- суд в должной мере не учел, что он сам явился с повинной;

- в судебном заседании, как судья, так и государственный обвинитель задавали потерпевшему наводящие вопросы для определения ущерба в сумме 50000 рублей в качестве значительного;

- суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам;

- в федеральный розыск был объявлен безосновательно, что нарушило его права при задержании и последующем аресте;

- считает незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению Свидетель №1, тогда как денежные средства были похищены у Потерпевший №1, который в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался;

- обвинение ему предъявлено следователем, который не принимал к производству данное уголовное дело;

- не все заявленные им ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ;

- суд не предоставил ему последнее слово;

- суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетеля ФИО7;

- показаниям свидетеля ФИО15 судом не дано надлежащей оценки;

- явка с повинной получена с нарушением УПК РФ, и ее следовало признать недопустимым доказательством;

- назначенное ему наказание определено без учета явки с повинной и положений ст.62 УК РФ, а также ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия у него психического заболевания;

- зачет времени нахождения его под стражей произведен не один день за полтора дня, а один день за один день нахождения в колонии строгого режима;

Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, и снизить срок назначенного приговором наказания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартыненко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Мартыненко А.В. в суде утверждал, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал. По просьбе племянника ФИО7, которому должны были 50000 рублей, он назвал номер своей банковской карты, затем совместно с ФИО7 снял в банкомате 50000 рублей и передал последнему.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования Мартыненко А.В. последовательно утверждал, что в ноябре 2019 года, в силу сложившегося тяжелого материального положения, решил совершить преступление. С этой целью изучил в сети «Интернет» возможность получения «легкого заработка» и выложил на «Авито.ру» дублирующее предложение неизвестного ему лица о «продаже» лодочного мотора за 50000 рублей, указав номер своего телефона, которым пользовался только он. В первых числах декабря 2019 года ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что желает приобрести лодочный мотор. Они договорились, что когда Мартыненко А.В. принесет в транспортную компанию «ПЭК» лодочный мотор, и пришлет подтверждение, покупатель переведет 50000 рублей. Затем на сайте «Авито.ру» он нашел объявление о продаже лодочного мотора. Связавшись с его владельцем, попросил его «скинуть» фото накладной об отправке лодочного мотора, а полученную фотографию скинул реальному покупателю, который и перевел ему 50000 рублей. Полученные деньги перевел на карту сожительницы ФИО8, которая по его просьбе сняла их и передала ему.

Обстоятельства совершения преступления Мартыненко А.В. изложил в явке с повинной.

Давая оценку показаниям Мартыненко А.В., суд пришел к обоснованному выводу и положил в основу приговора показания, которые тот давал на стадии расследования дела.

При этом, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления Мартыненко А.В. давал с соблюдением норм УПК РФ, и в присутствии своего защитника, не в ночное, а в вечернее время. После окончания допроса каких-либо заявлений и замечаний от участников не поступило. (т.1 л.д.99-100; 133-134).

Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что прочитав на «Авито.ру» объявление о продаже лодочного мотора, решил купить его. Они договорились, что как только ему, «скинут» фото квитанции об отправке (транспортная компания «ПЭК») лодочного мотора, он сразу же перечислит 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли фото лодочного мотора и квитанции транспортной компании «ПЭК». Отправителем мотора на документах значился ФИО6 После получения фотографий, он перевел 50000 рублей на банковскую карту получателя. Спустя какое-то время он обратил внимание, что на квитанции по отправке лодочного мотора указан неизвестный ему номер телефона, а не тот по которому он договаривался о покупке мотора. Позже Мартыненко А.В. возместил причиненный ему ущерб, который на тот момент являлся для него значительным.

Также причастность Мартыненко А.В. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтвердили свидетели Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 и другие.

Согласно документам из ПАО «<данные изъяты>»:

- с расчетного счета банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1, были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей, с комиссией за совершение операции в сумме 500 рублей, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО9, и находившейся в пользовании Мартыненко А.В.

- на банковскую карту Свидетель №3, находящейся в пользовании Свидетель №2, были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО9, и находившейся в пользовании Мартыненко А.В.

Согласно протоколу осмотра информации (документов) о соединениях абонентского номеров установлено, номер телефона, находящийся в пользовании Мартыненко А.В., неоднократно связывался с номером телефона, находящимся в пользовании Потерпевший №1

Вопреки доводам жалоб осужденного, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд дал надлежащую оценку в их совокупности и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Мартыненко А.В.

Личный досмотр Мартыненко А.В. и последующий обыск в его квартире проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с принятием соответствующих решений.

При постановлении приговора, суд установил все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления Мартыненко А.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, последовательные и подробные признательные показания Мартыненко А.В. давал в присутствии адвоката в вечернее время. После окончания допроса каких-либо заявлений от участников не поступило.

Доводы Мартыненко А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции для дачи нужных им показаний являются голословными и ничем не подтверждаются.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии повода, основания и надлежащим на то должностным лицом. Заявление о возбуждении уголовного дела в связи с похищением 50000 рублей написано Свидетель №1 – <данные изъяты> Потерпевший №1 (т.1 л.д.7)

Обвинение Мартыненко А.В. предъявлено должностным лицом в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Решение об объявлении Мартыненко А.В. в розыск с последующим заключением его под стражу было принято судом после неоднократных неявок его на судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания суд предоставлял Мартыненко А.В. последнее слово, от которого он отказался.

Приговор в отношении Мартыненко А.В. был провозглашен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы Мартыненко А.В. о том, что он не дослушал приговор связаны с его противоправным поведением при оглашении приговора, а не с действиями суда, направленными на подтверждение порядка в зале судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, действия Мартыненко А.В. квалифицированы правильно. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что ущерб на сумму 50000 рублей для него и его семьи на момент совершения преступления являлся значительным, так как другие члены семьи не работали, и кроме его заработной платы иных источников дохода у него не было. Лишь после того, как ему был возмещен причиненный преступлением ущерб, а также частично компенсирован «моральный вред», он стал говорить о не значительности причиненного ему ущерба.

Показаниям Потерпевший №1 в этой части суд дал правильную оценку и обоснованно принял во внимание его показания о том, что ущерб на сумму 50000 рублей действительно для него и его семьи является значительным.

Оснований для переквалификации действий Мартыненко А.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартыненко А.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и состояние здоровья Мартыненко А.В.

Вопреки доводам жалоб наличие у Мартыненко А.В. психического заболевания не могло быть учтено судом, так как его наличие было установлено после постановления настоящего приговора.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительно и наказание в виде ограничения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал. Оснований для его исключения из назначенного Мартыненко А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Мартыненко А.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым. Для снижения назначенного наказания оснований не имеется.

Принимая во внимание наличие у Мартыненко А.В. судимости суд на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ обоснованно зачел время нахождения Мартыненко А.В. под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, ни органом предварительного расследования, ни судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Мартыненко А.В. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░