Решение по делу № 2-2549/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2018 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – Федоровой А.С. по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федорова А.С. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки в размере 400 00 рубля, убытки за подготовку досудебной претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от 28.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 276 800 рулей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, а всего 344 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 588 080 рублей. При этом, ссылаясь, что размер таковой не может превышать 400 000 рублей, Федорова А.С. 22.06.20187 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки в размере 400 000 рублей. За составление претензии истцом было оплачено 3 000 рублей. Кроме того, истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании всего на общую сумму 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Федорова А.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – Федорова А.С. в заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом для участия в заседании направила своего представителя по доверенности Карпусь Е.В., которая в судебном заседании доводы иска подтвердила, исковые требования полагала законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представил письменные возражения на иск, согласно которым не опровергая доводов и обстоятельств иска, просит суд при принятии положительного решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также понесенных истцом судебные расходы до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от 28.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Федоровой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 276 800 рулей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, а всего 344 800 рублей.

Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 11.05.2017 года в 17.10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Венза, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (полис ОСАГО от СПАО «Ингосстрах») и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № принадлежащего и находящегося под управлением Федоровоцй А.С. (полис ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. Истец предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 13.06.2017 года истек срок, установленный законом для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком 22.06.2017 года в размере 50 200 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 01.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 372 000 рублей. За составление заключения Федоровой А.С. было оплачено 12 000 рублей. В дальнейшем – 14 августа 2017 года истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив заключение, оригинал с актом осмотра и фотоматериалами, и платежные документы. За составление претензии истцом оплачено 3 000 рублей. 21.08.2017 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей. Таким образом, по мнению Федоровой А.С., размер недоплаты суммы страхового возмещения составил 311 800 рублей. При этом также не были оплачены убытки, штраф, моральный вред. В силу изложенного, полагая свои права нарушенными, Федорова А.С. обратилась с иском в Советский районный суд <адрес> (л.д. 9-24).

Установлено, что вышеуказанное решение суда от 28.11.2017 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2018 года (л.д. 57-61).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, истец, по ее мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55-56), обращалась к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 27.05.2018 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 14.06.2017 года по 21.08.2017 года в размере 6 800 рублей, из расчета 10 000*1%*68 дней, и за период с 14.06.2017 года по 10.01.2018 года в размере 581 280 рублей, из расчета 276 800*1%*210 дней (л.д. 28-29).

Указанная претензия была получена ответчиком 21.06.2018 года (л.д. 30), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая доводы и основания исковых требований в указанной части, при этом ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, суд, произведя свой расчет неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу Федоровой А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 130 000 рублей в качестве неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе то, что Федорова А.С. требования о компенсации морального вреда не обосновала, доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда не представила, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факта причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, при этом ссылку истца на нарушение последним ее прав на получение причитающейся суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, тем самым причинение морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, таким образом приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 14 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей – за составление досудебной претензии и 6 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № 22.05.2018 года на оказание юридических услуг, заключенным между Федоровой А.С. (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (Исполнитель), дополнительным соглашением от 04.07.2018 года к договору от № чеками от 22.05.2018 года, 04.07.2018 года и счетами к ним № № от 22.05.2018 года и № доп от 04.07.2018 года соответственно, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 14 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление иска, по 6 000 рублей – представление интересов в судебном заседании (л.д. 50-56).

Судом установлено, что представитель истца – Федоровой А.С. согласно надлежащим образом заверенной доверенности в силу условий Договора № ЮД3165/18, Приказа о приеме на работу Карпусь Е.В. принимала участие в одном – настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – по 4 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде, и 2 000 рублей – за составление претензии.

Таким образом, исковые требования Федоровой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей (130 000-100 000=30 000*2%+3 200=3 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 28.08.2018 года.