Решение по делу № 22-361/2024 от 04.04.2024

Судья – Торгашин И.М.                             Дело № 22-361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Арискина Д.П. – адвоката Рябчиковой М.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельниковой Е.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года, которым

Арискин Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> горка <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Арискину Д.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Арискину Д.П. оставлена – обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение защитника осужденного Арискина Д.П. по назначению суда – адвоката Рябчиковой М.А., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции Арискин Д.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

По приговору суда Арискин Д.П. признан виновным в использовании ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов около <адрес> заведомо поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией № категории «<данные изъяты>», предоставляющего права на управление транспортными средствами.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельникова Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Арискина Д.П. в совершении указанного в приговоре преступления, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при описании обстоятельств данного преступления, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Арискину Д.П. обвинения, указав факт незаконного приобретения Арискиным поддельного водительского удостоверения, ссылка на что является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку приобретение поддельного водительского удостоверения в вину не вменялось. Считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершено Арискиным Д.П. в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанного преступления, органам следствия со стороны Арискина Д.П. представлено не было. В подтверждение своих доводов ссылается на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые цитирует. Просит приговор в отношении Арискина Д.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение у неустановленного лица заведомо поддельного удостоверения, указание о признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить размер назначенного судом наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, в остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, определяющих условия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, производство в суде осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом выяснялась добровольность заявления Арискиным Д.П. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что последний согласен с обвинением, вину признает, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Обвинение в совершении Арискиным Д.П. данного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия последнего по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступного деяния в приговоре суд не делал ссылок на незаконность приобретения подсудимым заведомо поддельного водительского удостоверения, признал его вину только в использовании заведомо подложного указанного удостоверения, привел способ его совершения, то есть за пределы предъявленного обвинения не выходил, отразил обстоятельства совершения преступления, аналогичные обстоятельствам его совершения, указанным в обвинительном постановлении, поддержанным самим автором апелляционного представления в судебном заседании.

При назначении наказания Арискину Д.П. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершённого преступления, предоставлении органам следствия значимой, ранее неизвестной им информации о времени, месте, обстоятельствах, целях приобретения поддельного водительского удостоверения, его чистосердечное раскаяние, признание вины.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание Арискину Д.П. в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, не нашёл оснований для применения к нему ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением Арискина Д.П. был остановлен сотрудниками полиции, которые установили поддельность имевшегося при нём водительского удостоверения, изъяли его, чем пресекли данные противоправные действия.

Какие-либо данные о том, что Арискин Д.П. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть представил органу дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Только признание вины и признательные показания, данные последним в качестве подозреваемого, таковыми не являются.

Кроме того, учитывая, что приобретение заведомого поддельного удостоверения в вину Арискина Д.П. не вменяется, предоставление последним органам следствия значимой, ранее неизвестной им информации о времени, месте, обстоятельствах, целях приобретения поддельного водительского удостоверения, также не может быть признано активным способствованием расследованию данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учтены все необходимые для этого сведения и обстоятельства.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку при исчислении срока ограничения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             постановил:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года в отношении Арискина Дмитрия Павловича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершённого преступления, предоставлении органам следствия значимой, ранее неизвестной им информации о времени, месте, обстоятельствах, целях приобретения поддельного водительского удостоверения.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: