Решение по делу № 1-272/2020 от 25.05.2020

Дело № 1-272/20 копия

УИД: номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

подсудимого Гришина Д.В.,

защитника – адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

представителя потерпевшего- администрации г. Н.Новгорода Х.В.Н..,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гришина Д.В., дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего место работы учителем математики и информатики, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Д.В. совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от дата №номер Гришин Д.В. назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №номер с углубленным изучением отдельных предметов Ленинского района с дата года.

Гришин Д.В., занимая должность директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №номер с углубленным изучением отдельных предметов Ленинского района (далее МБОУ «Школа №номер») в соответствии с должностной инструкцией утвержденной директором департамента образования администрации города Нижнего Новгорода в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами органов исполнительной власти Нижегородской области, Уставом города Нижнего Новгорода, правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, правовыми актами главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Уставом Учреждения, а также должностной инструкцией.

Согласно разделам номер должностной инструкции, Гришин Д.В., занимая должность директора, обязан осуществлять руководство Учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом Учреждения; обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную), административно-хозяйственную (производственную) работу Учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом Учреждения; обеспечивать установление заработной платы работников учреждения, в том числе стимулирующей части, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать меры по обеспечению Учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивать формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в учреждении; планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников Учреждения; требовать от работников Учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу учреждения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Учреждения; в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения, иные локальные акты.

дата Гришин Д.В., находясь в помещении МБОУ «Школа №номер», расположенном по адресу: адрес используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу начальнику Управления образования администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода Д.Е.Е.., выразившейся в трудоустройстве водителя Управления образования Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода К.О.А. и получении последним выгоды имущественного характера в виде незаконного получения заработной платы без фактического выполнения обязанностей, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, фиктивно трудоустроил на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживаю зданий в МБОУ «Школа №номер» К.О.А.., издав фиктивный приказ о приеме работника на работу. При этом Гришин Д.В. заведомо знал, что К.О.А.. не будет выполнять обязанности рабочего по комплексному ремонту и обслуживаю зданий в МБОУ «Школа №номер».

В период времени с дата по дата, Гришин Д.В., являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что К.О.А.. состоит в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживаю зданий в МБОУ «Школа №номер», но не исполняет свои должностные обязанности по указанной должности, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия директора, умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, вопреки интересам управления образования администрации города Нижнего Новгорода по обеспечению эффективного расходования бюджетных денежных средств, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, с целью систематического незаконного извлечения материальной выгоды в пользу К.О.А.., давал устные указания заместителю директора по административно-хозяйственной части о необходимости проставлять в табелях учета рабочего времени явку К.О.А..

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гришин Д.В. в период времени с дата по дата, находясь на своем рабочем месте в МБОУ «Школа №номер» по адресу: адрес, продолжая использовать свое служебное положение вопреки интересам службы, злоупотребив своими должностными полномочиями, действуя из вышеуказанной иной личной заинтересованности, ежемесячно утверждал табели рабочего времени, которые впоследствии представлялись в МБУ ЦБ МУОГ города Нижнего Новгорода. На основании представленных табелей учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями сотрудниками МБУ ЦБ МУОГ города Нижнего Новгорода производились выплаты заработной платы К.О.А. на банковскую карту на общую сумму 511 968 рублей 85 копеек. Указанными денежными средствами К.О.А. распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Гришина Д.В., совершенных вопреки интересам службы, правам и интересам Управления образования администрации города Нижнего Новгорода, МБОУ «Школа №номер», из иной личной заинтересованности, причинен существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета указанных учреждений, а также в утрате доверия к местным органам власти и бюджетным учреждениям со стороны общества. Кроме того, действиями Гришина Д.В., выразившимися в фиктивном трудоустройстве в МБОУ «Школа №номер» К.О.А.., администрации города Нижнего Новгорода причинен ущерб в размере 511 968 рублей 85 копеек, что причинило существенный материальный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гришин Д.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и показал, что он работал директором МБОУ «Школа № номер» г.Н.Новгорода около дата лет. Начальником Управления образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода тогда была Д.Е.Е.. Она руководила работой директоров школ, т.е. и его работой, контролировала его, руководила летом строительным процессом, решала вопросы с поиском подрядных организаций; могла характеризовать его, участвовала в его назначении директором, поддерживала его. Для него были важны хорошие отношения с начальником управления образования Д.Е.Е.. для решения текущих вопросов в работе и при плохих отношениях с начальником управления образования его работа как директора школы была бы намного более проблематичной. Он подчинялся Д.Е.Е., она для него была авторитетом. Из школы № номер г.Н.Новгорода он был уволен в дата году по причине скорого ухода Д.Е.Е. по состоянию здоровья. Водителем у Д.Е.Е. был К.О.А..

Точную дату не помнит, но К.О.А. им был трудоустроен по просьбе Д.Е.Е.., когда в школе было больше 1000 учеников и необходимо было несколько рабочих. Он доверял Д.Е.Е. и не мог ей отказать. В последующем К.О.А. был трудоустроен рабочим по обслуживанию здания с окладом около 2000 рублей по совместительству, поскольку одновременно был трудоустроен на постоянную полную ставку водителем в Управлении образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. Он беседовал с К.О.А. лично и знал его, как сотрудника Управления образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. О том, что К.О.А. в школе работать не будет, он знал и понимал, а то, что деньги будут тратиться на ремонт автомобиля, Д.Е.Е. ему не говорила. Он надеялся, что К.О.А. будет что-то делать, но не контролировал это. Ответственность за работу рабочих велась заместителем директора по административно-хозяйственной работе. Это были Ш.Е.С.., Г.Т.В.. и М.А.О. Они же давали рабочим задание и контролировали их присутствие на работе. О том, что К.О.А. отсутствовал на работе, должны были знать зам.директора по АХЧ. Его они никогда в известность не ставили о том, что К.О.А. не выходит на работу. Табель рабочего времени по рабочим заполняли так же зам. директора по АХЧ, а он был обязан его проверить и подписать перед отправкой в бухгалтерию. Он доверял своим заместителям по всем направлениям, К.О.А. был указан в табеле рабочего времени, но он не придавал этому значения. Совещания он проводил с педагогическим составом, а не с рабочими.

У него с Д.Е.Е. были доверительные отношения и он не мог отказать ей в выполнении просьбы о фиктивном трудоустройстве ее водителя К.О.А.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Гришина Д.В. от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (номер), согласно которым около дата лет он работал в МБОУ «Школа № номер» г. Н. Новгорода в должности директора. В его должностные обязанности входило организация работы школы, подбор персонала, прием сотрудников на работу, увольнение сотрудников, подписание и утверждение бухгалтерской документации по начислению заработной платы, приобретение средств для нужд школы, организация ремонта и другое. С данной должности по собственному желанию он уволился в дата году, по причине того, что ему стало известно о том, что у его начальника управления образования Д.Е.Е. проблемы со здоровьем, а работать с другим начальником он не хотел. В настоящее время он находится в поисках работы. К.О.А. ему известен, тот по его мнению ранее являлся водителем Д.Е.Е.. Он не помнит, был ли официально трудоустроен К.О.А. в МБОУ «Школа № номер». Ему на обозрение предоставлена ксерокопия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дата, а именно о приеме К.О.А. в МБОУ «Школа № номер» в должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий на 0,5 ставки по совместительству с окладом 3018 рублей 00 копеек. Пояснил, что подпись в данном приказе, возможно, его, похожа на его. Соответственно, может пояснить, что если имеется такой приказ, значит К.О.А. в действительности принимался на работу в МБОУ «Школа № номер». В связи с этим К.О.А.. начислялась заработная плата. Он не помнит, выполнял ли после трудоустройства К.О.А. обязанности по должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий в МБОУ «Школа № номер». Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы обычно подписываются директором школы, то есть в то время когда он работал в МБОУ «Школа № номер» данные табели подписывались им. Не помнит, просил ли его кто-либо трудоустроить К.О.А.. на работу. Не помнит видел ли он лично, что К.О.А. исполнял свои обязанности по комплексному ремонту и обслуживанию зданий в МБОУ «Школа № номер».

Оглашенные показания подсудимый Гришин Д.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Гришина Д.В. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Х.В.Н. показал, что он работает в департаменте образования г.Н.Новгорода, с дата состоит в должности главного специалиста, в его обязанности входит представление интересов департамента образования и администрации г.Н.Новгорода в судах общей юрисдикции. Подсудимый является бывшим директором школы № номер Ленинского района г. Н.Новгорода.

В дата из СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области поступила информация о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292, ч.1 ст. 285 УК РФ. Было установлено, что Гришин, являясь должностным лицом, а именно директором школы № номер, фиктивно трудоустроил Крючкова на должность рабочего, необоснованно была начислена заработная плата в размере 511 968 рублей 85 копеек, а так же, из материалов уголовного дела ему известно, что были нарушения при функционировании школьного летнего лагеря «Калейдоскоп Идей-2». Категории рабочих школ по оплате труда обеспечивается за счет администрации г.Н.Новгорода. Руководители школ составляют штатное расписание, направляют в департамент необходимые сведения на согласование. При согласовании директор школы принимает на работу сотрудников из числа должностей штатного расписания. Оплатой труда занимается центральная бухгалтерия по каждому району. Проводились ли служебные проверки в данной школе, сказать не может, но они проводили проверку в рамках ведомственного контроля. Преступлением причинен ущерб в размере 511 968, 85 рублей.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания представителя потерпевшего Х.В.Н. данные им на предварительном следствии (номер), согласно которым в его обязанности входит представление интересов администрации города в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. По оплате труда рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания может пояснить, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Частью 2 статьи 19 Федерального закона от дата N номер-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Законом Нижегородской области от дата № номер "О предоставлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на исполнение полномочий в сфере общего образования регулируются отношения, возникающие в процессе предоставления из областного бюджета субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на осуществление полномочий по организации предоставления гражданам дошкольного и общего образования. Частью 2 статьи 4 Закона номер установлено, что в расходы на реализацию федеральных государственных образовательных стандартов общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях включаются текущие расходы на оплату труда педагогического, административного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала (далее - работники) (базовая и стимулирующая части заработной платы), начисления на заработную плату, выплату выходного пособия, учебники и учебные пособия (включая электронные издания), медицинский осмотр работников, приобретение или изготовление бланков документов об образовании и (или) квалификации, медалей "За особые успехи в учении", техническое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по оценке степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ основного общего и среднего общего образования, организацию и проведение культурно-просветительских мероприятий, оплату услуг связи, оплату услуг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на обеспечение материальных затрат, непосредственно связанных с образовательным процессом, - приобретение наглядных пособий, учебно-методической литературы, периодических изданий в соответствии с учебным планом, технических средств обучения и программного обеспечения к ним, расходных материалов, канцелярских товаров, хозяйственные расходы (кроме коммунальных расходов) и другие расходы, непосредственно связанные с образовательным процессом. Перечень работников, обеспечивающих реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, утверждается нормативным правовым актом органа исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющего управление в сфере образования. Приказом министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от дата года № номер утвержден перечень работников, обеспечивающих реализацию прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях. В данном перечне отсутствует должность рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания. В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи с 9 Федерального закона от дата № номер-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Таким образом, расходы на оплату труда работников, которые отсутствуют в данном перечне, производится за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. Они имеются в штатном расписании муниципальных образовательных учреждений города Нижнего Новгорода. До дата года правовой акт органа исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющего управление в сфере образования, регламентирующих перечень таких работников отсутствовал, так как все работники оплачивались за счет средств областного бюджета. Формирование фонда оплаты труда образовательной организации осуществляется в пределах объема средств организации на текущий финансовый год. Таким образом, в связи с действиями бывшего директора МБОУ «Школа №номер» Гришина Д.В., выразившимися в фиктивном трудоустройстве в МБОУ «Школа №номер» К.О.А.. на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, администрации города Нижнего Новгорода причинен ущерб в размере 511 968 рублей 85 копеек, что причинило существенный материальный вред.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Х.В.Н.. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.А.. показал, что с подсудимым ранее был знаком, при этом дружеских или неприязненных отношений нет.

С дата по дата год он работал водителем в Управлении образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, возил начальника Управления Д.Е.Е. В школе № номер он не работал, но был трудоустроен на должность рабочего по направлению начальника управления образования Д.Е.Е.. Д.Е.Е. был приобретен автомобиль «Мазда-3» старого года выпуска. Автомобилю требовался ремонт и она предложила его трудоустроить, чтобы ремонтировать ее автомобиль. На его вопросы и сомнения, Д.Е.Е. ему сообщила, что «все нормально» и что в школах есть места. Д.Е.Е. направила его в школу № номер, где директором являлся Гришин. В присутствии Гришина им было написано заявление на имя директора о принятии на работу в должности либо рабочего либо дворника. Затем он предоставил свой расчетный счет и каждый месяц ему перечислялись деньги на его зарплатную карту в разных суммах от 3 500 рублей до 4 000 рублей, которые тратились на бензин или покупку автозапчастей. Вначале у Д.Е.Е. был автомобиль «Мазда», а затем «Киа-Соренто». Деньги на ремонт служебного автомобиля так же выделялись. В школу он не ходил и никакой там работы не производил. Когда-то его даже увольняли, но при этом он не писал никакого заявления, а просто месяц или два он в школе не числился и деньги ему не поступали. Он сказал об этом Д.Е.Е. и она «решила вопрос», он снова был принят на работу директором Гришиным. По поводу увольнения, его вызвала зам.директора и сообщила, что директор сменился и ему нужно уволиться. Отмечали ли его в табеле учета рабочего времени, он не знает и никогда это не выяснял. Общий доход был около 500000 рублей и все уходило на содержание личного автомобиля Д.Е.Е..

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К.О.А.., данные им на предварительном следствии (номер), согласно которым в дата году он официально был трудоустроен на должность водителя в Управление образования Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода. График его работы был пятидневный, примерно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота, воскресенье выходной. В его обязанности входила перевозка сотрудников Управления. Начальником Управления образования в то время была Д.Е.Е., которая в дата года умерла. В связи с тем, что на служебный автомобиль не выделялось достаточно денежных средств, примерно в дата году Д.Е.Е.. ему предложила официально устроиться в МБОУ «Школа № номер» г.Н.Новгорода, с целью получения там заработной платы и траты полученной заработной платы на служебный автомобиль. На предложение Д.Е.Е. он согласился, поскольку доплаты к его зарплате не предвиделось, а на служебный автомобиль денежных средств выдавалось мало. Кроме того, иногда он тратил свои деньги на ремонт и поддержание служебного автомобиля в технически исправном состоянии. После этого, Д.Е.Е.. ему сказала о том, чтобы он пошел в МБОУ «Школа № номер» г.Н.Новгорода и заключил трудовой договор. Точную дату он не помнит, но это было в дата году, он пришел в МБОУ «Школа № номер» г.Н.Новгорода к Гришину Д.В., отчества он того не знает. Тот тогда являлся директором данной школы, где он написал заявление о приеме его на работу в должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий. В этот же день он подписал трудовой договор. В период времени с дата года по дата год его периодически увольняли с данной должности и снова принимали на нее. Заработная плата ему приходила на его банковскую карту «Сбербанк России», которая оформлена на его имя. Фактически он никаких работ в МБОУ «Школа № номер» не выполнял, то есть получается, он просто числился на должности в данной школе, но получал заработную плату, как работник данной школы. Кто был его непосредственным начальником в данной школе, ему неизвестно. Зимой дата года ему позвонила сотрудник МБОУ «Школа № номер» г. Н. Новгорода и сообщила, что ему необходимо приехать в школу и написать заявление об увольнении. Это было как ему известно, после увольнения директора школы Гришина Д. В итоге он написал заявление и был уволен в вышеуказанной им должности в МБОУ «Школа № номер» г. Н. Новгорода в дата году, точную дату он не помнит. Заработную плату за фиктивную работу в МБОУ «Школа № номер» г.Н.Новгорода он тратил на нужды служебного автомобиля, то есть на свои личные нужды он данные денежные средства не тратил. Он понимал, что данные действия, то есть то, что он числился в данной школе и за это получал заработную плату, являются незаконными, но тем не менее, для него на первом месте было хорошее техническое состояние служебного автомобиля, жизнь и безопасность людей, которых он перевозил, по этой причине он и согласился на предложение Д.Е.Е.

Оглашенные показания свидетель К.О.А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. показал, что с подсудимым знаком, отношений никаких нет. С дата по октябрь дата года он, совместно с напарником К.В.С.., работал в школе № номер в должности рабочего по обслуживанию зданий. Человек с фамилией К.О.А. ему не знаком и в школе № дата он никогда его не видел. Заработную плату в размере 5000 рублей он получал на карту и ни за кого другого он зарплату не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Ф.. показал, что с подсудимым у него были рабочие отношения. В школе № номер он работает с дата года в должности учителя технологии, а так же рабочим по обслуживанию здания на 0,25 ставки. Кроме него, в должности рабочего по обслуживанию здания работали К.В.С., З.А.Г. и С.А.С.. Человек с фамилией К.О.А.. ему не знаком и в школе № номер он никогда его не видел и с таким человеком никогда не работал. Заработная плата каждый месяц ему приходила на карту в размере 1500 рублей. Никаких предложений от Гришина Д.В. по поступлению денежных средств на его карту за других людей ему не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С.. показал, что с подсудимым у него были рабочие отношения. В школе № номер он работает 11 лет в должности рабочего по обслуживанию здания на полной ставке. С ним на аналогичной должности работал С.А.С.. Человек с фамилией К.О.А.. ему не знаком и в школе № номер он никогда его не видел. Ему не было предложений от Гришина получать деньги за других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.Г. показал, что с подсудимым у него рабочие отношения. В школе № номер он работает рабочим на полной ставке с 8:00 до 17:00 с дата года. Так же в должности рабочего работали К.В.С. и Г.А.В.. Человек с фамилией К.О.А.. ему не знаком и в школе № номер он никогда его не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.С.Л.. показала, что с подсудимым у нее рабочие отношения. В должности начальника Ленинского филиала МБУ «МЦБ МУГ» она состоит с дата года. К.О.А. работал водителем на автомобиле ГАЗ – 3110, который был у них на балансе, в Централизованной бухгалтерии. Автомобиль был предназначен для перевозки документов. Ремонт этого автомобиля осуществлялся в дата, дата дата г.г. Все заявки финансировались, составлялся договор на ремонт, а так же акт выполненных работ и счет-фактура. Ремонт автомобиля составлял на сумму не более 11 000 рублей – 12 000 рублей. Ежемесячно на приобретение бензина для автомобиля выделялось 4000 рублей. До дата года ремонт автомобиля точно финансировался, а потом К.О.А. по этим вопросам не обращался. Автомобиль со 100% износом был списан в дата году, а с дата года автомобиль находился в неисправном состоянии. В январе дата между ней и Д.Е.Е. был составлен договор на аренду ее автомобиля. После смерти Дейч, в апреле дата года договор был расторгнут. К.О.А. работал в Управлении образования до дата. Заработную плату он получал на карту.

О том, что К.О.А. был трудоустроен в школу № номер рабочим, она узнала от следователя. Д.Е.Е., как руководитель Управления образования, осуществляла контроль деятельности образовательных учреждений.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания В.С.Л.., данные ей на предварительном следствии (номер), согласно которым в должности руководителя филиала Ленинского филиала МБУ «МЦБ МУГ» она состоит с дата года. В ее должностные обязанности входит: организация контроля ведения бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях, с которыми у них заключен договор на бухгалтерское обслуживание. На балансе их учреждения имеется служебный автомобиль марки «ГАЗ 3110» серого цвета. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, идет подготовка документов для списания его с баланса, поскольку тот пришел в стопроцентный износ и ремонту не подлежит. На указанном автомобиле также ездили представители Управления образования Ленинского района г.Н.Новгород, в том числе бывший руководитель Управления образовании Д.Е.Е. Водителем данного автомобиля был К.О.А.., который находился в штате МБУ «МЦБ МУГ» на должности водителя примерно с дата года. Относительно ремонта автомобиля может пояснить, что в случае такой необходимости К.О.А. обращался к ней и сообщал о технической неисправности автомобиля, после чего тот самостоятельно обращался в сервисы, где производился ремонт автомобиля, после чего предоставлял ей акты выполненных работ, по которым производилась оплата безналичным расчетом той организации, которая выполнила ремонт. У них сохранились документы по ремонту автомобиля и оплате ремонта за дата, дата, дата, дата годы. После дата года акты выполненных работ ими не оплачивались, поскольку К.О.А. не обращался с вопросами о неисправности автомобиля и необходимости его ремонта. Ситуаций, чтобы тот обращался к ней с неисправностью автомобиля, а она говорила, что денежных средств нет, не было. Таким образом, пока автомобиль был пригоден к эксплуатации, они его использовали и ремонтировали. В конце дата года автомобилем пользоваться перестали, поскольку тот был не пригоден к эксплуатации. В связи с чем Д.Е.Е.. предложила предоставить в пользование свой автомобиль ГАЗ «31105» по договору безвозмездного пользования. Продолжал управлять автомобилем К.О.А. По указанному договору они оплачивали только бензин, а все остальное, в том числе ремонт неисправностей, оплачивал собственник автомобиля, т.е. Д.Е.Е.. В дата года, после смерти Д.Е.Е.. был заключен договор с К.О.А.. аналогичного безвозмездного пользования автомобилем, по которому собственник также осуществлял ремонт автомобиля самостоятельно. В дата года К.О.А.. был уволен в связи с сокращением штата.

Оглашенные показания свидетель В.С.Л.. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.А.. показала, что с подсудимым у нее рабочие отношения. Она работает заместителем директора школы № номер с дата года. Были периоды, когда она исполняла обязанности директора школы и в эти периоды имела право подписи.

В школе она является завучем по воспитательной работе. Ей известно, что в данной школе К.О.А. числился рабочим по обслуживанию зданий на 0,5 ставки, но с какого времени, не знает, и лишь в дата он ею был уволен. В качестве рабочего она К.О.А. никогда не видела, хотя по работе она могла его не видеть. Табель рабочего времени, составленный зам.директора по АХЧ, подписывала она, но это было после дата – уже после увольнения Гришина. До этого она табели не подписывала. За достоверность сведений табеля несет ответственность тот, кем он составлен, а так же директор, который ставит подпись и заместитель по АХЧ. С техническим персоналом контактирует и контролирует заместитель по АХЧ. За время пока она исполняла обязанности директора, а это было эпизодически, заместитель по АХЧ ей никаких докладных по вопросу того, что К.О.А. не работает, не подавала. Заместителем по АХЧ была М.А.О.., а до нее Ш.Е.С.. Вопросами материально-технического обеспечения она сама не занималась. К.В.С., А.А.Ф., З.А.Г., С.А.С. ей знакомы, К.О.А. она не знала, но ей было известно, что тот работает водителем у Д.Е.Е..

Начальником управления образования была Д.Е.Е., она же была и ее руководителем. Жалобы на школу разрешало Управление образования, Д.Е.Е. входила в состав комиссии по приему экзаменов. В дата все заместители директора проходили собеседование в управлении образования. Директор в своей работе зависел от отношений с руководителем управления образования, но в чем конкретно, сказать не может.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Г.Г.А.., данные ей на предварительном следствии (номер), согласно которым в должности заместителя директора МБОУ школа № номер она состоит с дата года. В дата году он уходила с работы, затем в дата году она вернулась. С дата года она назначена на должность исполняющего обязанности директора МБОУ «Школа № номер» по дата года. В ее обязанности входит работа с учебными вопросами, работа с одаренными детьми, курирование параллелей 8 и 9 классов. Право подписи на основных документах имеется у директора школы, в настоящее время должность занимает Д.О.Н. Во время того, когда она исполняла обязанности директора школы, право подписи на основных документах находилось также у нее. Относительно работы сотрудника К.О.А., может пояснить, что указанного работника она не знает. В дата года ее опрашивали сотрудники полиции, и спрашивали относительно указанного работника, она после этого выяснила, что К.О.А. являлся водителем Д.Е.Е.., а числился у них рабочим по обслуживанию здания на 0,5 ставки, насколько она помнит. Устраивался К.О.А. на работу при директоре Гришине Д.В., она о существовании этого работника не знала, поскольку ее функционал был не связан с категорией данных работников. После разговора в полиции в школе был поднят вопрос о его увольнении, поскольку как выяснилось, тот фактически не осуществлял какую- либо деятельность в школе. Кроме того в школе вообще не появлялся, таким образом числился в школе формально. В настоящее время К.О.А. в школе не работает, ей зимой дата года был подписан приказ о его увольнении. Табель учета рабочего времени заполнялся заместителем директора no административно-хозяйственной работе - М.А.О. В настоящее время М.А.О.. в школе не работает, уволилась по собственному желанию летом дата года.

Оглашенные показания свидетель Г.Г.А. подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.С. показала, что с подсудимым ранее работали вместе в школе № номер. С дата по дата она являлась заместителем директора по АХЧ и работала с техническим персоналом. На должности рабочих официально состояли К.В.С., С.А.С., З.А.Г., Г.А.В., работу и посещаемость которых она контролировала и составляла табель рабочего времени. Табель подписывал директор, а затем он передавался в бухгалтерию.

Рабочего по фамилии К.О.А. она не знала и никогда не видела, но в дата году, когда она трудоустроилась, К.О.А. в табеле уже числился рабочим по ремонту зданий. На ее вопросы по поводу К.О.А., Гришин ей указал, что бы она оставила К.О.А. в табеле и продолжала ставить рабочее время. Так же Гришин ей пояснил, что ФИО227 является водителем Д.Е.Е. и поскольку она являлась подчиненным сотрудником, вопросов больше у нее не возникло. О роли Д.Е.Е. в работе школы, ей ничего не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля М.А.О.. данные ей на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым в период времени с дата года по дата года она работала в МБОУ «Школа «номер» Ленинского района г. Н. Новгорода, расположенной по адресу: адрес, в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В ее должностные обязанности входило: работа с документами и с техническим персоналом, к которому относились: рабочие, уборщицы, дворник, сторож, в том числе рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и другие. Она вела табели рабочего времени указанных сотрудников, вела документацию по запросам, по экологии, и другие. В школе на должности «рабочий по обслуживанию здания» при ней работали: А.А.Ф.., Г.А.В.., З.А.Г.., К.В.С. З.А.А.. Кроме того, когда она устроилась на работу, в табеле уже числился рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту К.О.А.. Всех других работников она видела лично и контролировала их работу, а К.О.А.. она не видела. Когда она, увидев того в табеле подошла к директору школы Гришину Д.В. и спросила, кто это, то тот ответил, что-то вроде того, что это наш сотрудник и она его должна табелировать, что потом скажет кто это. Поскольку она находилась в подчинении у Гришина Д.В., она делала так, как тот говорит. Потом она начала выяснять, и узнала от Гришина спустя какое-то время, через неделю или две, что К.О.А.. это водитель начальника Управления образования Ленинского района г. Н. Новгорода Д.Е.Е.., что тот на работу ходить не будет, но она должна того табелировать. Поскольку она находилась в подчинении у Гришина Д.В., она делала так, как он говорит. При этом после разговора она сделала вывод, что К.О.А.. в школе трудоустроен фиктивно, то есть фактически никакой трудовой деятельности он в МБОУ «Школа «номер» Ленинского района г. Н. Новгорода не осуществляет. В последующем, во время всего времени работы в указанной должности она также никогда не видела К.О.А. Она просто проставляла ему рабочее время в табель, после чего передавала его директору Гришину Д.В. на подпись, после чего передавала бухгалтеру В.Л.В. После того, как Гришин Д.В. уволился в конце дата года, она подошла к исполняющему обязанности директора Г.Г.А. и сказала, что больше табелировать К.О.А. не будет, чтобы та его увольняла. После этого она сама лично звонила К.О.А. и просила того придти на работу, чтобы тот написал заявление на увольнение. Она К.О.А.. не видела, не помнит через какого поступило его заявление, то тот был уволен.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.А.О.. от дата, данные на очной ставке с подозреваемым Гришиным Д.В. (номер), согласно которым М.А.О.. показала, что К.О.А.. они в табеле учитывали, но как рабочий он своей трудовой деятельности в школе не осуществлял. Она того ни разу не видела, в школе никакую трудовую деятельность он не осуществлял. В табеле она того ставила. Она ставила его в табель по приказу директора Гришина Д.В., хотя тот работу не посещал. Она говорила Гришину Д.В.. что К.О.А. на работу не ходит и фактически трудовую деятельность не осуществляет, Гришин Д.В. об этом знал. Гришин Д.В. говорил ей, что это водитель Д.Е.Е.., в связи с чем, она должна того табелировать. Подозреваемый Гришин Д.В. показания М.А.О. не смог подтвердить или опровергнуть, т.к. не помнит.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.А.В.., данные им на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым, он работает в МБОУ «СОШ № номер» в должности рабочего по зданию с дата года. В его обязанности входит ремонт и обслуживания здания школы. Совместно с ним с дата по дата г.г. работали в указанной должности К.В.С., А.А.Ф., З.А.Г., З.А.А.. Иногда они привлекали к работе учеников. Работал он 0,5 ставки. К.О.А. он не знает, и никогда не был с тем знаком. Совместно с ним К.О.А. никогда не работал, в МБОУ СОШ № номер он его никогда не видел, тот там не работал. Заработную плату ему начисляют на карту Сбербанка. Заработная плата у него составляет около 23 000 рублей. За весь период его работы ему каких-либо дополнительных выплат не производилось. Предложений по дополнительному заработку ему от руководства школы не поступало. Никаких дополнительных денежных средств за работу К.О.А. он ни от Гришина, ни от кого-либо другого он не получал. Он выполнял свою работу за 0,5 ставки. О том, что К.О.А. фиктивно был устроен в МБОУ СОШ № номер он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-трудовым договором №номер от дата, согласно которому МОУ «СОШ №номер» в лице директора школы Гришина Д.В. и К.О.А. заключили трудовой договор, по которому работник К.О.А.. обязуется выполнять работу в должности рабочего по обслуживанию здания в соответствии с должностными обязанностями (тномер);

-приказом о приеме на работу работника от дата №номер, согласно которому К.О.А.. принят на работу с дата на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий 0,5 ставки с окладом 3018 рублей 00 копеек (номер);

-личной карточкой работника К.О.А.., согласно которой она составлена дата, работнику К.О.А.. присвоен табельный номер 281, трудовой договор №номер заключен дата, принят на работу на должность рабочего по обслуживанию здания (номер);

-информационным письмом МБОУ «Школа №номер» от дата, согласно которому работнику К.О.А.. занимающему должность рабочего по зданию производились следующие начисления и выплаты: в период работы с дата по дата а общей сумме 112 580 рублей 24 копейки, в том числе за дата год 17 004 рубля 00 копеек, за дата год 62 944 рубля 50 копеек, за 5 месяцев дата года 32 631 рубль 74 копейки. В период работы с дата по дата в общей сумме 392 528 рублей 56 копеек, в том числе за 5 месяцев дата года 33 045 рублей 00 копеек, за дата год 68 328 рублей 36 копеек, за дата год 55 008 рублей 47 копеек, за дата год 59 204 рубля 30 копеек, за дата год 61 184 рубля 86 копеек, за дата год 62 489 рублей 097 копеек, и за 11 месяцев дата года 53 268 рублей 51 копейка (номер);

-лицевыми счетами за период дата по дата год работника МБОУ «Школа №номер» К.О.А.. табельный номер: номер, согласно которым К.О.А.. были осуществлены выплаты: за дата год – 17 004 рублей, за дата год – 62 944, 55 рублей, за дата год – 65 676, 74 рублей, за дата год – 68 326, 36 рублей, за дата год – 55 008, 47 рублей, за дата год – 59 204, 30 рублей, за дата год – 61 184,85 рублей, за дата - 62 489,07, за дата год – 60 130, 51 рублей (номер);

-приказом о прекращении трудового договора с работником от дата №номер, согласно которому прекращено действие трудового договора от дата, К.О.А.. состоящий в должности рабочего по обслуживанию здания уволен по собственному желанию дата (номер);

-постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от дата №номер, согласно которому Гришин Д.В. назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №номер с углубленным изучением отдельных предметов Ленинского района с дата года (тномер);

-должностной инструкцией директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы, согласно которой Гришин Д.В., занимая должность директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №номер с углубленным изучением отдельных предметов Ленинского района в соответствии с должностной инструкцией утвержденной директором департамента образования администрации города Нижнего Новгорода в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами органов исполнительной власти Нижегородской области, Уставом города Нижнего Новгорода, правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, правовыми актами главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Уставом Учреждения, а также настоящей должностной инструкцией. Согласно разделам №номер, №номер должностной инструкции Гришин Д.В., занимая должность директора, обязан осуществлять руководство Учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом Учреждения; обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) административно-хозяйственную (производственную) работу Учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом Учреждения; обеспечивать установление заработной платы работников учреждения, в том числе стимулирующей части, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать меры по обеспечению Учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивает формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в учреждении; планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников Учреждения; требовать от работников Учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу учреждения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Учреждения; в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения, иные локальные акты (номер);

- постановлением администрации г. Н.Новгород № номер от дата, согласно которому Гришин Д.В. уволен с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № номер» с дата (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Гришина Д.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Гришина Д.В. в совершенном преступлении.

Подсудимый Гришин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал последовательные показания об обстоятельствах злоупотребления им своими должностными полномочиями при осуществлении фиктивного трудоустройства на должность рабочего в МБОУ «Школа № номер» К.О.А.. из личной заинтересованности в сохранении хороших отношений с начальником управления образования администрации Ленинского района г. Н.Новгорода Дейч Е.Е., от отношений с которой он был зависим, являясь, как директор школы, фактически подчиненным ей лицом. При этом Гришин Д.В. показал, что у него с Д.Е.Е. были доверительные отношения и он не мог отказать ей в выполнении просьбы о фиктивном трудоустройстве ее водителя К.О.А.. Зависимость его от Д.Е.Е. выражалась в том, что она руководила работой директоров школ, то есть контролировала его, руководила летом строительным процессом, решала вопросы с поиском подрядных организаций; могла характеризовать его, участвовала в его назначении директором, поддерживала его. Для него были важны хорошие отношения с начальником управления образования Д.Е.Е. для решения текущих вопросов в работе и при плохих отношениях с Д.Е.Е.. его работа как директора школы была бы намного более проблематичной.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего Х.В.Н.., свидетелей К.О.А.., С.А.С.., А.А.Ф. К.В.С.., З.А.Г.., В.С.Л.., Г.Г.А. и Ш.Е.С.., данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей К.О.А.., В.С.Л.., Г.Г.А.. и М.А.О.., данные на предварительном следствии.

В своих показаниях указанные лица полностью изобличают подсудимого Гришина Д.В. в совершенном преступлении, в первую очередь сам К.О.А.., который показал, что трудоустроен был Гришиным Д.В. в дата году на должность рабочего в МБОУ «Школа № номер» фиктивно, на работу не ходил на протяжении с дата по дата г.г., регулярно необоснованно на банковскую карту получал заработную плату.

О том, что К.О.А.. не выходил на работу в МБОУ «Школа № номер» показали все допрошенные свидетели С.А.С.., А.А.Ф.., К.В.С.., З.А.Г. В.С.Л. Г.Г.А.., Ш.Е.С. и М.А.О. При этом свидетели Ш.Е.С. и М.А.О.. показали, что доводили до сведения подсудимого, занимавшего должность директора МБОУ «Школа № номер», что в штате организации числится К.О.А.., но на работу он не выходит и Гришин Д.В. давал им указание продолжать отмечать его в табелях учета рабочего времени как работающего.

Факт фиктивного трудоустройства К.О.А.. в МБОУ «Школа № номер», время этого трудоустройства, суммы заработной платы, незаконно начисленной К.О.А.., нашли подтверждение при исследовании судом вышеуказанных письменных материалов уголовного дела.

Судом установлено, что в результате преступных действий Гришина Д.В., совершенных вопреки интересам службы, выразившимися в фиктивном трудоустройстве в МБОУ «Школа №номер» К.О.А.., администрации города Нижнего Новгорода причинен ущерб в размере 511 968 рублей 85 копеек, что причинило существенный материальный вред. Кроме этого, действиями Гришина Д.В. правам и интересам Управления образования администрации города Нижнего Новгорода, МБОУ «Школа №номер» причинен существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета указанных учреждений, а также в утрате доверия к местным органам власти и бюджетным учреждениям со стороны общества.

При этом суд находит подсудимого Гришина Д.В. виновным в том числе и в причинении администрации города Нижнего Новгорода ущерба в размере 6862 рублей 00 копеек, т.е. суммы, начисленной К.О.А.. за дата года, то есть за период времени, когда Гришин Д.В. не состоял в должности директора МБОУ «Школа № номер», а именно после его увольнения дата. Суд пришел к такому выводу, поскольку указанное последствие в виде необоснованно начисленной К.О.А.. заработной платы за дата года находится в прямой причинной связи с указанными выше незаконными действиями подсудимого Гришина Д.В., фиктивно принявшего, будучи директором МБОУ «Школа № номер», на работу К.О.А.

Должностное положение Гришина Д.В. подтверждается постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от дата №номер, согласно которому Гришин Д.В. назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №номер с углубленным изучением отдельных предметов Ленинского района с дата года (номер) и его должностной инструкцией директора школы (номер), содержание которой указано выше.

Согласно постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от дата №номер, расторгнут трудовой договор№ номер от дата и Гришин Д.В. уволен с должности директора МБОУ «Школа № номер» (номер).

Из вышеизложенных документов следует, что в период совершения преступления Гришин Д.В. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

При этом действия по приему на работу рабочих в МБОУ «Школа № номер» непосредственно входили в его служебные полномочия как директора указанного муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.

Действиями подсудимого путем совершения неправомерных действий иными лицами была незаконно получена выгода имущественного характера в виде необоснованно начисленной заработной платы в сумме 511968 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Гришиным Д.В. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Гришина Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Гришина Д.В., согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номер), на учете у нарколога не состоит (номер).

По месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (номер),имеет высшую квалификационную категорию педагогического работника, награжден многочисленными грамотами и благодарностями (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Гришиным Д.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Гришин Д.В. ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гришина Д.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а так же положительные характеризующие данные подсудимого, благодарности по работе и состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного Гришиным Д.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства представителем администрации города Нижнего Новгорода Х.В.Н.. на сумму 511 968 рублей 85 копеек в части причиненного ущерба от действий подсудимого Гришина Д.В. выразившихся в незаконном трудоустройстве в МБОУ «Школа № номер» К.О.А.., суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме с учетом доказанности иска и его признания подсудимым Гришиным Д.В.

Также суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства представителем администрации города Нижнего Новгорода Х.В.Н.. на сумму 5640 рублей в части причиненного ущерба от действий подсудимого Гришина Д.В. при совершении служебного подлога при формировании отчета по питанию лагеря в дневным пребыванием детей ЛТО «Калейдоскоп идей-2» с учетом доказанности иска и его признания подсудимым Гришиным Д.В., а также того обстоятельства, что производство по уголовному делу в части данного преступления прекращено судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела дата по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть нереабилитирующему основанию, с согласия подсудимого и по его ходатайству.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования гражданского истца - администрации города Нижнего Новгорода на сумму 517 608 рублей 85 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гришина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам - (лицевой счет администратора доходов) Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области:

ИНН номер;

КПП номер;

ОКТМО номер;

КБК номер «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Л/с номер в УФК по Нижегородской области Р/с номер в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород;

БИК номер.

Меру пресечения Гришину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем Администрации города Нижнего Новгорода Х.В.Н.. на сумму 517608 рублей 85 копеек удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого Гришина Д.В. в пользу Администрации города Нижнего Новгорода 517 608 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: типовую форму паспорта лагеря «Калейдоскоп идей-2»; копию приказа Департамента образования Администрации города Нижнего Новгорода № номер от дата года «О мерах по организации летнего отдыха, оздоровления и занятости детей и молодежи города Нижнего Новгорода в дата году»; Приказ Управления образования Администрации Ленинского района г.Н.Новгород № номер от дата «О подготовке и проведении летнего отдыха, оздоровления и занятости обучающихся Ленинского района в летний период 2018 года»; сопроводительное письмо № номер от дата с копией Приказа Департамента образования администрации г.Н.Новгород № номер от дата «Об открытии лагерей с дневным пребыванием»; 4 листа, содержащие таблицу с указанием наименований учреждений, названий лагерей, которые они организуют; Приказ МБОУ «Школа № номер» Администрация города Нижнего Новгорода № номер от дата «Об организации лагерей с дневным пребыванием в летний период дата года»; Приказ МБОУ «Школа № номер» Администрация города Нижнего Новгорода № номер от дата «Об определении суммы родительской платы за питание в летних оздоровительных лагерях»; Приказ МБОУ «Школа № номер» Администрация города Нижнего Новгорода. № номер от дата «Об открытии лагерей с дневным пребыванием и зачислении обучающихся»; положение о лагере труда и отдыха «Калейдоскоп идей»; развернутый социальный паспорт ЛТО «Калейдоскоп идей – 2»; табель учета посещаемости воспитанников трудового лагеря «Калейдоскоп идей - 2» МБОУ «Школа номер» (дата.); табель учета посещаемости воспитанников трудового лагеря «Калейдоскоп идей - 2» МБОУ «Школа номер» (дата.) (льготники); номер заявлений на зачисление в лагерь труда и отдыха «Калейдоскоп идей -2» при МБОУ «Школа № номер» с дата по дата года; смета по МБОУ «Школа № номер» на содержание городского трудового лагеря с дата. по дата. с 2-х разовым питанием; отчет по питанию ЛТО «Калейдоскоп идей -2»; отчет по питанию ЛТО «Калейдоскоп идей -2» с корешками о стоимости питания в ЛТО «Калейдоскоп идей -2»; список учащихся трудового лагеря «Калейдоскоп идей – 2», отчет по питанию ЛТО «Калейдоскоп идей -2». дата. МБОУ «Школа № номер», представленный по запросу МБУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Нижнего Новгорода», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Судья                  В.В.Ушаков

Справка: на 01.10.2020 приговор не вступил в законную силу.

Судья                          В.В.Ушаков

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-272/2020 (УИД: 52RS0003-01-2020-002611-86) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород