Решение по делу № 33-6380/2017 от 16.05.2017

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33-6380/2017 29.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Петриной И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2017, которым Петриной И.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрина И.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2017 о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭЛС» задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг по договору, оплате государственной пошлины. Требования обосновала тем, что исполнение решения суда затруднительно в связи с её тяжёлым материальным положением, вызванным отсутствие официального трудоустройства, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ежемесячно она исполняет кредитные обязательства в размере ** руб. Просила рассрочить исполнение решения суда на 2 года, установив размер ежемесячного платежа в размере ** руб. (л.д. 79).

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на трудное материальное положение, воспитание сына в одиночку, необходимость несения расходов по ипотеке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2017, вступившим в законную силу 21.03.2016, с Петриной И.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» взысканы задолженность по договору займа от 30.08.2014 в размере ** руб., расходы по договору оказания услуг от 01.06.2016 - ** руб., по оплате государственной пошлины - ** руб. (л.д. 76-77).

Петрина И.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда (л.д. 79).

В соответствии со справкой о рождении от 19.10.2015 родителями П1., дата рождения, является Петрина И.Г. и П2. (л.д. 56).

Между Петриной И.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику кредит на приобретение жилья в размере ** руб. по 13,25% годовых на срок 178 месяцев на условиях возврата суммы кредита и процентов за пользование им (л.д. 58-64).

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2017 в полном объёме, должником не представлено.

Доводы жалобы о невозможности в настоящее время исполнения решения суда со ссылкой на тяжёлое материальное положение фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. Отсутствие у должника официального заработка, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, наличие иных денежных обязательств, подлежащих исполнению в настоящее время и в будущем, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности заявителя, невозможности получения дохода от трудовой деятельности, реализации имущества.

Вместе с тем длительное неисполнение решения суда в полном объёме в связи с предоставлением должнику рассрочки на 2 года безосновательно нарушило бы права и законные интересы взыскателя, который, как следует из содержания решения суда о взыскании задолженности, вправе был рассчитывать на возврат суммы переданных заёмщику денежных средств ещё 13.09.2014.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Петриной И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: