Решение по делу № 11-19/2015 от 27.01.2015

Мировой судья Васильченко Н.В.                  Дело № 11-19/2015

(Дело № 2- 1964/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года                 г.Мурманск                

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авраменко Е.С на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой А.А к Авраменко Е.С о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать Авраменко Е.С в пользу Васильевой А.А сумму ущерба в размере ***, расходы, связанные с проведением оценки в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы, связанные с оплатой госпошлины ***, а всего в размере ***»

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Авраменко Е.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной Адрес*** Дверь квартиры оборудована видеоглазком. В результате противоправных действий Авраменко Е.С. истцу причинен материальный ущерб, а именно поврежден видеоглазок вследствие наклеивания на него непрозрачной ленты-скотча. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта поврежденного имущества составила ***. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец Васильева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Авраменко Е.С. в судебном заседании, с иском не согласилась, пояснила, что один раз - *** действительно заклеивала видеоглазок, установленный на входной двери квартиры истца, лентой-скотч. Считает, что видеоглазок вышел из строя по иным причинам, отрицает, что вследствие ее действий истцу причинен материальный ущерб, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Авраменко Е.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что вина Авраменко Е.С. в причинении вреда имуществу истца не установлена, об этом свидетельствует и отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно которого линза камеры видеоглазка повреждена пенистым материалом (монтажная пена). Доказательств того, что Авраменко Е.С. нанесла на видеоглазок монтажную пену истицей не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Авраменко Е.С. и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Авраменко Е.С. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Истец Васильева А.А. и ее представитель ФИО2 полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Васильева А.А. является собственником квартиры Адрес*** Дверь квартиры оборудована видеоглазком, а также установлена камера видеонаблюдения в общий коридор квартир.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Васильева А.А. обратилась в ОП №*** УМВД по *** с заявлением от *** о принятии мер к соседям, проживающим в квартире №*** в связи с порчей личного имущества. Из текста постановления следует, что между Васильевой А.А. и Авраменко Е.С. в течение *** наблюдается конфликтная ситуация, которая возникла из-за пользования и обустройства общего коридора их квартир. Решением *** суда *** №*** от *** Васильева А.А. обязана не использовать место общего пользования – межквартирный тамбур для размещения личных вещей. До настоящего времени данное требование Васильевой А.А. не исполнено, в связи с чем конфликт между соседями не разрешен. *** Авраменко Е.С. в ходе очередного конфликта заклеила видеоглазок двери квартиры Васильевой А.А. непрозрачной лентой-скотч.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Авраменко Е.С., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием сведений о причинении в результате ее действий какого-либо материального ущерба.

В объяснении от *** Авраменко Е.С. пояснила участковому уполномоченному, что *** в вечернее время суток, чтобы Васильева вышла из своей квартиры она наклеила непрозрачную ленту-скотч на дверной глазок двери ее квартиры.

Согласно отчета об оценке №*** изготовленного ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонта квартиры №*** и имущества, расположенного по адресу: *** по состоянию на *** составляет ***. Актом осмотра квартиры и имущества от *** установлено, что повреждения двери квартиры №*** вызваны противоправными действиям третьих лиц. На момент осмотра проведены исследования дверного проема, установлено, что линза камеры видеоглазка повреждена пенистым материалом (монтажная пена), в результате чего утрачена работоспособность камеры видеоглазка (нарушены оптические свойства, повреждена линза). Для ликвидации повреждений требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы: замена видеоглазка, замена зеркала (клеевой монтаж), сопутствующие работы.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Авраменко Е.С. в причинении вреда имуществу истца не установлена, являются несостоятельными и опровергаются как пояснениями самой Авраменко Е.С. о том, что она заклеивала видеоглазок двери скотч - лентой, так и исследованными в суде первой инстанции материалами дела, получившими надлежащую оценку. При этом доводы Авраменко Е.С. о том, что вред возник не по ее вине, а в результате действий иных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что согласно отчета об оценке стоимости ущерба линза камеры видеоглазка повреждена пенистым материалом (монтажной пеной), а доказательств того, что Авраменко Е.С. наносила на видеоглазок монтажную пену не имеется, по следующим основаниям.

Согласно акта осмотра квартиры и имущества от *** являющегося составной частью отчета об оценке №*** изготовленного ИП ФИО3, повреждения двери квартиры №*** вызваны противоправными действиям третьих лиц. На момент осмотра проведены исследования дверного проема, установлено, что линза камеры видеоглазка повреждена пенистым материалом (монтажная пена), в результате чего утрачена работоспособность камеры видеоглазка (нарушены оптические свойства, повреждена линза).

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оценщик ФИО3 пояснил, что вывод о том, что линза камеры видео глазка повреждена монтажной пеной, сделан им предположительно, при этом каких-либо специальных исследований для определения состава данного материала им не проводилось.

При этом стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения состава материала которым заклеивался видео глазок.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подробно исследованы и отражены в решении мирового судьи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для удовлетворения жалобы.

Мировой судья дал правильное толкование нормам права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авраменко Е.С – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Г.Ю.Мишина