Решение по делу № 2-502/2024 от 06.03.2024

    Дело № 2-502/2024

    УИД: 25RS0013-01-2024-000395-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       18 июня 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №___, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и пассажира ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП ФИО6 скончался от полученных повреждений.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, но был с АО «СОГАЗ» договор № XXX №___, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000,00 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 500 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 руб.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в части требований к ФИО5 прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ФИО12», государственный регистрационный номер №___, в подтверждение чего ФИО1 был выдан страховой полис № ХХХ №___.

Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от <Дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту того, что <Дата> в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут ФИО2, в нарушение требований абз. 1 п. 2.1.1 и п. 10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки ФИО13», государственный регистрационный номер №___, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по автодороге <адрес>», в районе 43 км 300 м, располагая технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении требований ПДД, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за траекторией движения транспортного средства, не справился с его управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение передней частью автомобиля с земляным пригорком, в результате ДТП пассажиру автомобиля причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО6, а после ДТП оставил место его совершения (л.д. 40-47).

<Дата> ФИО8 обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ №___ в связи с совершением ФИО7, управлявшим автомобилем «ФИО14», государственный регистрационный номер №___, ДТП, в результате которого наступил вред жизни пассажира ФИО6

Платежными поручениями от <Дата> №___ (л.д. 20) и от <Дата> №___ (л.д. 34) ФИО8 осуществлена выплата страхового возмещения по договору № ХХХ №___ от <Дата> в связи с событием от <Дата> в общем размере 500 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в ДТП, имевшем место <Дата>. В связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО1, не являющейся лицом, причинившим вред, суд не находит, считая её в силу вышеизложенного ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН №___) к ФИО1 (паспорт гражданина №___) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 руб., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 Г.А. Приказчикова